Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35883/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0446/2015 по частной жалобе ответчика Дасаевой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену должника с Шевченко Александра Дмитриевича по гражданскому делу N2-446/2015 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шевченко Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба на правопреемника Дасаеву Екатерину Александровну, 24.11.1988 г.р, зарегистрированная по адресу: ******.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда от 10 марта 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шевченко А.Д. о возмещении ущерба были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 26 мая 2015 г.

12 апреля 2021 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, указав, что решение суда не исполнено, Шевченко А.Д. умер 29.07.2017 г, наследственное дело к имуществу умершего Шевченко А.Д. открыто у нотариуса Васильевой Л.В...

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Дасаева Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как усматривается из материалов дела Решением Нагатинского районного суда от 10 марта 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шевченко А.Д. о возмещении ущерба были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 26 мая 2015 г.

03 мая 2018 г. истцу выдан исполнительный лист, однако ******г. Шевченко А.Д. умер, в связи с чем представитель истца обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам наследственного к имуществу умершего Шевченко А.Д, его наследником является дочь Дасаева Е.А. ******года рождения, зарегистрированная по адресу: ******, принявшая наследство по закону.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и произвел замену должника Шевченко А.Д. на правопреемника Дасаеву Е.А.

Доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены состоявшегося определения, правового значения указанные обстоятельства при решении вопроса о процессуальной замене стороны не имеют, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае подлежат самостоятельному обжалованию в порядке КАС РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: