Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорева Алексея Сергеевича на решение Чертановского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор NМСК/2018/00-000112/102917/К купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года и договор NМСК/2018/00-000112/103165/К купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года, заключенные между Кокоревым Алексеем Сергеевичем и фио.

Обязать Кокорева Алексея Сергеевича вернуть ООО "Селаникар" денежные средства по сделкам в размере сумма.

Взыскать с Кокорева Алексея Сергеевича в пользу ООО "Селаникар" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Селаникар" обратился в суд с иском к ответчику Кокореву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года и договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года, заключенного между Кокоревым А.С. и фио, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2018 года между Кокоревым А.С. и ООО "СЕЛАНИКАР" заключен агентский договор N14112018/CRTI, в соответствии с которым ответчик по поручению истца от имени и за счет истца заключил договора купли-продажи транспортных средств. В дальнейшем, как стало известно истцу, в отношении транспортных средств возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобили изъяты в связи с тем, что находятся в розыске. В рамках уголовного дела установлено, что указанные договоры фио (продавец автомобилей) не заключал, автомобили не продавал, денежные средства за автомобили не получал, подписание указанных договоров другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли фио на совершение сделки и несоблюдении письменной формы сделки.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокорев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договоры NМСК/2018/00-000112/102917/К купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года, NМСК/2018/00-000112/103165/К купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года не заключал, автомобили не продавал, денежные средства за них не получал, 31 октября 2019 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450050001615 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении автомобилей, транспортные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ГИБДД УВД адрес, УГИБДД адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кокорев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Кокоревым А.С. и ООО "СЕЛАНИКАР" заключен агентский договор N14112018/CRTI.

В соответствии с указанным договором, 27 ноября 2018 года Кокорев А.С. заключил договор NМСК/2018/00-000112/102917/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, агент приобрел автомобиль марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2018, а принципал возместил агенту стоимость автомобиля в размере сумма

30 ноября 2018 года Кокорев А.С. заключил договор NМСК/2018/00-000112/103165/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, агент приобрел автомобиль марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2018, а принципал возместил агенту стоимость автомобиля в размере сумма

Согласно платежному поручению N33830 от 28 ноября 2018 года ответчику перечислены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору N14112018/CRTI за договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно платежному поручению N34412 от 04 декабря 2018 года ответчику перечислены денежные средства в размере сумма в качестве доплаты по договору N14112018/CRTI за договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно платежному поручению N34140 от 04 декабря 2018 года, ответчику перечислены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору N14112018/CRTI за договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Согласно платежному поручению N890 от 15 января 2019 года, ответчику перечислены денежные средства в размере сумма в качестве агентского вознаграждения по договору N14112018/CRTI.

31 октября 2019 года, СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450050001615 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении автомобилей. Третьим лицом фио представлен отзыв, в соответствии с которым, спорные договоры он не подписывал, автомобили не продавал, денежные средства не получал.

11 июня 20202 года истец направил в адрес ответчика требование о досудебном регулировании спора. Ответчик на требование истца не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительными договора NМСК/2018/00-000112/102917/К купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года и договора NМСК/2018/00-000112/103165/К купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года, заключенного между Кокоревым А.С. и фио, обязании фио вернуть ООО "Селаникар" денежные средства по сделкам в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд лишил его возможность представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, оснований для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: