Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Защита граждан" на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в пользу Якубовой Раисы Халильевны денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в сумме сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Якубова Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГК "Защита граждан" о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании недействительным акта об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 06 февраля 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг составила сумма и 06 февраля 2021 года оплачена истцом в полном объеме. 21 февраля 2021 года ответчик направил истцу по почте акт об оказанных услугах от 18 февраля 2021 года о составлении 2-х претензий и 1-го искового заявления на сумму сумма 24 февраля 2021 года истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на ООО ГК "Защита граждан". При заключении договора истцу представляли для подписания ряд каких-то документов и указывали, где нужно расписываться, прайс-лист не представлялся. В силу пожилого возраста и отсутствия юридических познаний истец полагала, что ответчик действует добросовестно. Надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя места не имело. С правовым анализом истец не знакомилась, никаких документов для ознакомления на руки не получала. 04 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда и представлении документов, подтверждающих исполнение договора, сообщила о несогласии с актом оказанных услуг и об отмене ранее оформленной доверенности. Письмом от 16 марта 2021 года ответчик сообщил, что поскольку истец подписала акт оказанных услуг на сумму сумма, к возврату полагается только сумма Между тем, истец указывает, что предмет договора не конкретизирован, не указано в отношении кого именно исполнитель обязался подготовить претензии, иск, в каком именно суде будет представлять интересы заказчика.

Также ответчик не предоставил информацию о квалификации представителя, о действующих у него ценах, не представлял приходный кассовый ордер, отчеты о проделанной работе и какие-либо овеществленные результаты оказания услуг. В связи с этим, истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг и признать акт об оказанных услугах недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представили и поддержали письменные пояснения по делу, в которых указали, что договор не содержит сроков оказания услуг, ответчик в возражениях указал, что направил истцу акт и подготовленные документы 21 февраля 2021 года, и представил претензию и иск, подписанные истцом 06 февраля 2021 года. Акт от 18 февраля 2021 года не подписан истцом, а акт от 24 февраля 2021 года не подписан исполнителем. Из данных актов не усматривается, что они являются промежуточными, в акте от 24 февраля 2021 года не указаны ответчики, даты, к кому предъявлен иск. Доверенность была выдана только 24 февраля 2021 года, ответчик не направлял истцу уведомления о необходимости подготовить ее. Ответчик в один день (25 февраля 2021 года) направил ООО "МКБ" и КПК "Долголетие" претензии и иск, т.е. 10-дневный срок для удовлетворения претензии не вышел. 26 февраля 2021 года направлен иск в суд. Действия исполнителя свидетельствуют о незнании правовых норм и о неправильном исчислении процессуальных сроков. Доказательств направления иска ООО "МКБ" нет. 15 марта 2021 года иск зарегистрирован Балашихинским городским судом, определением от 26 мая 2021 года иск оставлен без рассмотрения. В претензиях ответчик преждевременно просил возместить расходы на юридическую помощь.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям, из которых следует, что перед заключением договора юрист ответчика провел с истцом правовую консультацию, выполнил правовой анализ ситуации и предложил вариант решения спора. На основании правовой записки истца подготовлены и направлены претензии к ООО "МБК", КПК "Долголетие", иск к КПК "Долголетие". Истец ознакомилась и подписала данные документы. 21 февраля 2021 года ответчик направил истцу претензии и иск, акт об оказании услуг. 24 февраля 2021 года истец подписала акт об оказании услуг на сумму сумма, подтвердила, что не имеет претензий к ответчику по поводу составления претензий и иска. По состоянию на 19 мая 2021 года иск зарегистрирован в Балашихинском городском суде за N 2-2994/2021. В нарушение п. 2.2 договора истец отозвала доверенность на ответчика, что препятствовало представлению ее интересов в суде. После получения претензии истца ответчиком стороны согласовали дату переговоров, от которых истец уклонилась. Ответчик готов расторгнуть договор и возвратить истцу сумма В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Якубовой Р.Х. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15 18, 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года между Якубовой Р.Х. (заказчиком) и ООО ГК "Защита граждан" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3491, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации клиента" стоимостью 30 % от цены договора, "составление претензии к ответчику (2 шт.)" стоимостью 30 % от цены договора, "составление искового заявления" стоимостью 30 % от цены договора, "представление интересов в суде на всех стадиях искового производства" стоимостью 20 % от цены договора.

Общая стоимость услуг составила сумма и 06 февраля 2021 года оплачена в полном объеме.

06 февраля 2021 года истец подписала акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик приняла следующие услуги - правовой анализ ситуации, составление претензий к ООО "МБК", КПК "Долголетие", составление искового заявления стоимостью сумма

24 февраля 2021 года Якубова Р.Х. оформила на ООО "ГК Защита граждан" нотариально удостоверенную доверенность, стоимость нотариальных услуг составила сумма

24 февраля 2021 года истец подписала акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик приняла следующие услуги - правовой анализ ситуации, составление претензий (2 шт.), составление искового заявления стоимостью сумма

В материалы дела представлены составленные ответчиком документы: претензии к ООО "МБК", КПК "Долголетие", иск в Балашихинский городской суд адрес к КПК "Долголетие", которые 21 февраля 2021 года ответчик вместе с актом направил истцу и 25 февраля 2021 года адресатам.

02 марта 2021 года истец составила распоряжение об отмене доверенности от 24 февраля 2021 года, стоимость услуг нотариуса составила сумма

04 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда и представлении документов, подтверждающих исполнение договора, сообщила о несогласии с актом оказанных услуг и об отмене ранее оформленной доверенности.

Письмом от 16 марта 2021 года ответчик сообщил, что так как 24 февраля 2021 года истец подписала акт оказанных услуг на сумму сумма, к возврату полагается только стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде - сумма

Удовлетворяя требования о расторжении договора об оказании юридических услуг N ГК 3491 от 06 февраля 2021 года и возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных Якубовой Р.Х. за услуги, неполученные от ООО "ГК Защита граждан", суд первой пришел к выводам о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление услуг по данному договору.

Определяя объем и стоимости оказанных услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не оспаривала свою подпись в акте от 24 февраля 2021 года, дата составления и подписания акта и зафиксированные в нем сведения соответствуют хронологической последовательности действий сторон, оказание услуг по составлению и направлению претензий и иска дополнительно подтверждается фактом их направления по почте, в то время как наличие или отсутствие по состоянию на 24 февраля 2021 года доверенности на юриста ответчика не влияло на возможность оказания данных услуг.

Оснований для признания акта от 24 февраля 2021 года недействительным не имеется, отсутствие на нем подписи исполнителя, при том, что последний полностью подтверждает соответствие действительности изложенных в акте сведений, не может служить основанием для признания его таковым.

Второй акт об оказании и принятии тех же услуг, датированный 18 февраля 2021 года и подписанный исполнителем, не фиксирует какой бы то ни было информации, которая противоречила бы установленным выше фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить определенный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Предметом договора являлось оказание конкретных юридических услуг в виде составления проектов процессуальных документов (претензии и иска), представительства в суде, а не достижение определенного правового результата.

Тексты представленных в материалы дела претензий и иска не противоречит заявленной истцом правовой ситуации, изложенной в информационной записке.

Результаты рассмотрения претензий, заявлений и т.д, не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого. В частности, принятие решений по претензиям зависело от воли ООО "МКБ" и КПК "Долголетие", рассмотрение иска - от процессуального поведения сторон (причины оставления иска без рассмотрения неизвестны, при том, что истец исключила возможность участия юриста ответчика в суде, не исключено, что иск был оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца или сторон по вызовам в суд, что не может быть вменено ответчику как ненадлежащее исполнение договорных условий).

Таким образом, услуги в виде составления и направления претензий и иска следует считать оказанными, поскольку имели место до отказа истца от договора, и, как следствие, подлежащими оплате.

При этом в рассматриваемой ситуации правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде.

Текст договора не допускает двоякого толкования по перечню оказанных услуг, однако, вместе с тем, цена услуг указана некорректно, в частности совокупная стоимость услуг в процентном выражении составляет 110 % от цены договора.

Прайс-лист организации отсутствует.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договору, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом заявления ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Якубовой Р.Х. компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ООО "ГК Защита граждан" в пользу Якубовой Р.Х. штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом заявления ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГК Защита граждан" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны в полном объеме до прекращения действия договора об оказании юридических услуг в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются злоупотребление правом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК Защита граждан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: