Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Стройтехника" и ответчика Барановского А.Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Стройтехника" к Барановскому Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского Анатолия Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 500 000 рублей в размере 278 643 рублей 71 копейки за период с 18 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в размере 111 032 рублей 83 копеек за период с 20 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 27 648 рублей 38 копеек.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройтехника" обратилось в суд с иском к ответчику Барановскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, 17 апреля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, 19 апреля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Поскольку между сторонами договоры займа на указанные суммы не были оформлены истец просил суд взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 000 000 рублей за период с 12 марта 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 391 756 рублей 57 копеек, на сумму 2 500 000 рублей за период с 18 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 278 643 рубля 71 копейка, на сумму 1 000 000 рублей за период с 20 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 111 032 рублей 83 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что таким образом ответчику были возвращены денежные средства, которые он когда-то давал в долг, также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства:

- 02 февраля 2017 года в размере 8 000 000 рублей 00 копеек;

- 17 апреля 2019 года в размере 2 500 000 рублей 00 копеек;

- 19 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей (л.д.18, 19, 20), что не оспаривалось представителем ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" к Барановскому Анатолию Николаевичу о взыскании долга согласно указанным переводам денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказано (л.д.21-23).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так суд разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей по платёжному поручению от 17 апреля 2019 года и в размере 1 000 000 рублей по платёжному поручению от 19 апреля 2019 года, пришёл к верному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, истцом на счет ответчика были перечислены суммы указанных денежных средств, однако каких-либо доказательств в подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом в счет исполнения обязательств перед ответчиком, как то указано представителем ответчика, а при их отсутствии, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено, а судом не добыто.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом на счет ответчика суммы денежных средств в размере 2.500.000, 00 руб. и 1.000.000, 00 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

В этой связи суд также посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца, который был проверен судом и признан математически верным, а именно на сумму 2.500.000, 00 руб. в размере 278.643, 71 руб. за период с 18 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.000.000, 00 руб. в размере 111.032, 83 руб. за период с 20 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.948, 38 руб.

Разрешая же заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8.000.000, 00 руб. суд посчитал их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд указал на то, что денежные средства в размере 8.000.000, 00 руб. были перечислены истцом на счет ответчика 02 февраля 2017 года, таким образом трехгодичный срок исковой давности истек 02 февраля 2020 года, в то время как истец обратился в суд с исковыми требованиями 02 января 2021 года, а именно по прошествии установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также истек 02 февраля 2020 года, и учитывая уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 30 апреля 2021 г, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, удовлетворению не подлежит, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

При этом суд отметил, что предъявление в суд исковых требований о взыскания указанной суммы по иным основанием не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку, по мнению истца, ответчик вводил истца и суд в заблуждение при рассмотрении дела N 02-925/2020.

Однако приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства (совершение ранее ответчиком операций по своим счетам и одновременное указание в ходе рассмотрение дела на то, что эти счета ему не принадлежат) сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с причинами частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, а именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N 02-925/2020, являлся лицом, которому принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Неверная квалификация правоотношений в рамках дела N 02-925/2020 была совершена именно истцом, что в свою очередь привело к отказу в удовлетворении судом исковых требований.

Поскольку ошибка в квалификации правоотношений носила сугубо субъективный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может требовать в данном случае отказать ответчику в таком способе защиты против заявленных требований, как ссылка на пропуск срока исковой давности.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что ответчиком в рамках дела N 02-925/2020 был признан долг, в связи с чем, по мнению истца, течение срока исковой давности прервалось.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В то же время, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку судом было правильно установлено, что трехгодичный срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании 8.000.000, 00 руб. истёк 02 февраля 2020 года, а согласно апелляционной жалобе, признание долга ответчиком в судебном заседании было сделано после указанной даты, при этом письменно ответчик данную задолженность не признавал, судебная коллегия полагает, что оснований для перерыва течения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Равным образом судебная коллегия полагает ошибочной ссылку истца на положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку природа спорных правоотношений не предполагает неясности момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Стройтехника" и ответчика Барановского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: