Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Венсера" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архиповой Ирины Николаевны к ООО "Венсера" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели от 17.05.2020 N 5072.

Взыскать с ООО "Венсера" в пользу Архиповой Ирины Николаевны 152 350 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также за монтаж, доставку установку; неустойку 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф 88675 руб.

В удовлетворении остальной части требований Архиповой И.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Венсера" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5910 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Венсера", просила признать расторгнутым Договор бытового подряда на изготовление мебели от 17.05.2020 N 5072, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по Договору в размере 152 350 руб, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 319 953 руб, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен Договор N 5072 на изготовление мебели, стоимость мебели составляла 152 350 руб. Истцом Договор был полностью оплачен, что подтверждается товарными чеками. В процессе сборки мебели были обнаружены существенные недостатки, несоответствие размерам товара с его эскизами, проекту. Целостная сборка и использование мебели по назначению невозможна. Акт выполненных работ на изготовление, со сборкой мебели по Договору Истцом подписан не был ввиду существенных недостатков. Истец обратилась в ООО "Норматив" за проведением товароведческой экспертизы, согласно которой были выявлены недостатки товара. Мебель не соответствует параметрам, указанным в чертеже, часть работ не выполнена по неизвестным причинам, имеются существенные недостатки приобретенного товара. При осмотре товара присутствовал представитель Ответчика, в акте осмотра возражений не указал. Истец обратился к Ответчику с претензией от 24.08.2020 г, однако требования изложенные в претензии остались без удовлетворения до настоящего времени.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Козлова А.А, который требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, генеральный директор Общества Лошкарева Е.П. предоставила письменные возражения на иск, просила принять во внимание, что истец приняла товар индивидуального заказа без замечаний, а обстоятельства качества сборки мебели ответчику не известны. Существенные недостатки товара истцом не доказаны, выводами специалиста ООО "Норматив" не установлены. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явна чрезмерна и не соответствует объему нарушенных прав потребителя, снизить неустойку до 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что между сторонами 17.05.2020 заключен Договор N 5072 на изготовление мебели (шкафа).

Стоимость мебели согласно п. 2.1.1. Договора составляла 152 350 рублей.

Истцом стоимость заказа полностью оплачена, что подтверждается товарными чеками от 17.05.2020 и от 12.06.2020. сумма за мебель по договору в общей сложности составила 152 350 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Однако в процессе сборки мебели обнаружены существенные недостатки, несоответствие размерам товара с его эскизами, проектам. Целостная сборка и использование мебели по назначению невозможна: детали не подходят по размеру, в том числе оговоренных в спецификации к заказу, установлена недостача комплектующих элементов (фурнитуры).

Акт выполненных работ на изготовление, со сборкой мебели по Договору Истцом подписан ввиду существенных недостатков не был, в установленные законом сроки недостатки исполнителем не устранены.

Архипова И.Н. обратилась в ООО "Норматив" за проведением товароведческой экспертизы, согласно которой выявлены недостатки:

- расхождения по размерам панелей изделия "Комод";

- расстояния между полками не соответствует размерам указанных в заказе;

- не установлены три газ/лифта и три двери на трех полках;

- не установлен цоколь;

- отверстие для оборудования во втором ящике сверху вырезано некачественно;

- ручки на зеркальной двери изделия "Шкаф", установлены не ровно, не скрывают следу сверления отверстий;

- в задних и боковых стенках изделия "Шкаф" присутствуют сколы, повреждения поверхности и лишние отверстия, закрытые заглушками;

- соединяющая заднюю стенку изделия "Шкаф" планка отрезана не по высоте стенки шкафа и добрана небольшим отрезком планки снизу;

- детали изделия "Шкаф" в частности угловая полка изделия, плотно не примыкают к поверхности стенки, имеют видимые зазоры;

- на собранном изделии "Шкаф" и стенках помещения, где оно установлено, присутствуют следы физического воздействия на них;

- отверстия для розетки в изделии "Шкаф" вырезано не качественно, для прямоугольной розетки, по неизвестным причинам, вырезано овальное отверстие;

- цоколи в изделии "Шкаф", не зафиксированы;

- дверь в изделии "Шкаф" плотно не закрываются;

Таким образом, можно сделать вывод, что мебель не соответствует параметрам указанных в чертеже, часть работ не выполнена по неизвестным причинам, имеются существенные недостатки приобретенного товара.

При осмотре товара присутствовал представитель Ответчика, в акте осмотра возражений не указал, доказательства отсутствия установленных недостатков, либо их устранения в разумные сроки - стороной ответчика суду не предоставлено.

24.08.2020 Архипова И.Н. обратилась к Ответчику с претензией, однако требования истца остались без удовлетворения.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается заключением специалиста, представленным истцом, которое не было ответчиком опровергнуто, те недостатки, которые были перечислены специалистом в акте осмотра, составленном в присутствии представителя ответчика, относятся к существенным, поскольку несоответствие составных частей изделия по размерам препятствует сборке мебели и использованию её по назначению, равно как незакрывающиеся двери в изделии "Шкаф".

На основании ст. 20, 21 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, уменьшим её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку ответчик требования истца, указанные в двух претензиях, в добровольном порядке в установленные в законе сроки не удовлетворил.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала существенность недостатков изготовленной и собранной мебели, акт приема-передачи с указанием недостатков товара истцом подписан не был, равно как не была составлена рекламация, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все недостатки изготовленной и собранной мебели были изложены в акте осмотра, составленным специалистом по инициативе истца, на осмотре присутствовал представитель ответчика, который подписал акт осмотра без каких-либо замечаний, те недостатки, которые обнаружил специалист, препятствуют использованию мебели по назначению, а именно мебель не собрана до конца, так как детали не соответствуют по размера, двери шкафа не закрываются, имеются сколы и неровные отверстия на видимых частях мебели, в частности, ручки на зеркальной двери изделия "Шкаф" установлены не ровно, не скрывают следу сверления отверстий, которые невозможно устранить, не заменив полностью детали. Кроме того, заключенный сторонами договор носит смешанный характер и сочетает в себе черты договора бытового подряда и договора купли-продажи. Мебель не является технически сложным товаром. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, причем такое право потребителя не зависит от характера недостатка, от того, является ли он существенным или не является таковым, если только речь не идет о технически сложным товаре, к каковому не относится мебель. Поэтому истец была вправе, обнаружив недостатки поставленного ей товара, отказаться от договора и потребовать возврат уплаченной по договору денежной суммы.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора и возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит дополнению указанием на обязание Архипову Ирину Николаевну возвратить ООО "Венсера" по его требованию и за его счет мебель, приобретенную истцом по договору N 5072 от 17.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязание Архипову Ирину Николаевну возвратить ООО "Венсера" по его требованию и за его счет мебель, приобретенную истцом по договору N 5072 от 17.05.2020 г.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Венсера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: