Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2021 года по иску ГБУ адрес Академический" к фио фио, фио фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ГБУ адрес Академический" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Академический" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ким Н.А, Ким Т.Л, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, ответчики являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики являются получателями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2020 составляет в размере сумма За несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени в размере сумма, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено: взыскать солидарно с фио фио и фио фио в пользу ГБУ адрес Академический" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2015 года по январь 2020 года в сумме сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Ким Н.А. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ким Н.А. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Ким Н.А. и Ким Т.Л. являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Также в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дочери Ким Н.А. - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении ГБУ адрес Академический". Ответчики обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно расчету (оборотно-сальдовой ведомости) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2020 составляет в размере сумма задолженность по оплате составляет сумму в размере сумма

Суд первой инстанции принял представленный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поскольку истцом начисления производятся правильно в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства адрес.

Разрешая спор по существу, учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истца по требованиям с января 2014 года по январь 2018 года.

Суд первой инстанции частично согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2014 года по январь 2015 года на сумму сумма (л.д.158), и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за период с января 2015 года по январь 2020 года в сумме сумма

Для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с января 2015 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку 02.02.2018 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, который был отменен 20.10.2020. Данный иск предъявлен в суд первой инстанции 13.11.2020.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расчет истцом долга ответчиков произведен по состоянию на сентябрь 2020 года с учетом перерасчета, произведенного в марте 2020 года, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета и единым жилищным документом.

Разрешая требования о взыскании пени за не своевременную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по направлению ответчикам копий искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, доводы ответчиков, изложенные в возражениях, а также обоснованный расчет ответчиков, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом произведенным истцом, в связи с применением срока исковой давности, а также с перерасчетом за ХВС, ГВС и водоотведение, отклоняется судебной коллегией.

Так, из ответа Мосжилинспекции от 21.12.2020 (л.д.136-137) следует, что истцом произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за июль 2017 года - февраль 2020 года исходя из фактических показаний квартирных приборов учета, общий размер компенсации составил - сумма В марте 2020 года плата за холодное и горячее водоснабжение начислена с учетом фактических показаний квартирных приборов учета. Проведенный анализ показал, что объемы холодной и горячей воды, начисленные к оплате по квартире 6 в июле 2017 года - марте 2020 года, с учетом перерасчета, соответствуют фактическому расходу, определенному по показаниям индивидуальных приборов учета. Ввиду отсутствия показаний квартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в базе фио с марта 2020 года плата за водоснабжение начислена: в апреле-июне 2020 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления; в июле-декабре 2020 года исходя из нормативов потребления, с учетом количества зарегистрированных по каждому финансового лицевого счета. По состоянию на 16.12.2020 показания квартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в базу фио не внесены.

Из отчета по задолженности представленного истцом следует, что с января 2014 года по апрель 2018 года задолженность начислена только за отопление и техобслуживание, с мая 2018 по июль 2018 задолженность начислена за отопление, техобслуживание и хол. воду по тарифам, с августа 2018 по ноябрь 2018 задолженность начислена за отопление, те обслуживание, канализацию, хол. воду по тарифам (л.д.158-161).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа дважды.

02.02.2018 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, который был отменен 20.10.2020 (л.д.62-оборот).

20.03.2020 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2018 года по 31.01.2020, который был отменен 26.08.2020 (л.д.63).

Настоящий иск направлен в суд первой инстанции 13.11.2020 (л.д.70).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 02.02.2018 по 20.10.2020 и с 20.03.2020 по 26.08.2020, и после отмены судебного приказа у истца было 6 месяцев для обращения с иском к ответчику. При этом истец обратился в суд с настоящим иском 13.11.2020, т.е. до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 02.02.2018, то исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 года истцом не пропущен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что за период с января 2014 года по январь 2015 года было начислено сумма, несостоятельны и опровергаются расчетом истца (л.д.158-161), учитывая также те обстоятельства, что истцом были произведены перерасчеты по ХВС и ГВС после подачи их показаний, в том числе и в феврале 2020 года, что следует из ответа Мосжилинспекции от 21.12.2020 (л.д.136-137).

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи