Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Холова Алиакбара Махамашарифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ответчику Холову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2020 года между сторонами заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации). Ответчик с 21:12:35 час. 30 августа 2020 года по... час. 30 августа 2020 года осуществлял сессию аренды транспортного средства.., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, во время которой совершил наезд на бордюр. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения на сумму сумма.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Брюханов Н.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 642, 644, 646, 622 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 августа 2020 года между сторонами заключен договор Делимобиль (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

Ответчик с 21:12:35 час. 30 августа 2020 года по 21:14:37 час. 30 августа 2020 года осуществлял сессию аренды транспортного средства.., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, во время которой совершил наезд на бордюр, что подтверждается письменным объяснением ответчика от 03.09.202 г. и определением N... о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020 г.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а так же обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности- дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом эксперта N... от 03.09.2020 года.

Согласно п. 7.7. договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Согласно п. 11.9. договора, заключенного между сторонами, пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании, как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а так же размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с Холова А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалоб о том, что ответчиком направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, так как согласно материалам дела ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 131) поступило в Гагаринский районный суд адрес 12 марта 2021 года, то есть после вынесения решения суда.

Кроме того, дело было разрешено судом без нарушений правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 14.3. договора, заключенного между сторонами, в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд адрес, адрес Мирового судьи N212 по адрес, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: