Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волхико" на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ракшаева Ринчена Рыгзыновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волхико" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхико" в пользу Ракшаева Ринчена Рыгзыновича сумму неотработанного аванса в размере сумма, сумму расходов на устранение дефектов, в размере сумма, штраф по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхико" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Ракшаев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Волхико", и в уточненном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, в размере сумма, расходы на устранение дефектов, в размере сумма, расходы по хранению имущества, в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, в размере сумма, пени за просрочку выполнения работ, в размере сумма, штраф в соответствии с п. 12 договора, заключенного между сторонами, в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате аванса, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение материалов, в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства с 20 ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года, выполнить строительно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а истец обязался произвести оплату по договору. Ракшаев Р.Р. выплатил ответчику аванс в размере сумма, однако ответчик ООО "Волхико" свои обязательства нарушил, предусмотренные договором работы в полном объеме и качественно не произвел, в связи с чем квартира непригодна для проживания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма, стоимость работ по устранению дефектов - сумма. 14 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. На дату направления претензии ответчиком выполнены непринятые истцом работы на сумму сумма и, с учетом уплаченного истцом аванса, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком, составляет сумма. Помимо этого, ответчик должен возместить истцу расходы на устранение дефектов, расходы по хранению имущества, а так же судебные расходы.

Представители истца Ракшаева Р.Р. по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Волхико" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Волхико" - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ракшаева Р.Р. - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные по смыслу и содержанию положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2018 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства с 20 ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года выполнить строительно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: адрес, а истец обязался произвести оплату по договору.

Как указал истец Ракшаев Р.Р, он выплатил ответчику ООО "Волхико" сумму аванса, в размере сумма.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦСЭ "ИнвестЭкспертСтрой", по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте выявлены дефекты, которые являются следствием нарушения требований СП, ТР, ГОСТ. Согласно указанному заключению, стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма, стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ, составляет сумма.

Поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий по договору возложена на ответчика, однако таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, он не представил, суд согласился с доводами истца и постановилрешение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере сумма (сумма - сумма), а также расходы на устранение дефектов в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что истец был вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако денежные средства в установленный законом срок ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что требования Ракшаева Р.Р. о взыскании с ООО "Волхико" неустойки за невыполнение требований потребителя, в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 договора подряда N 20/18 на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ от 20 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке в случае систематического нарушения другой стороной своих обязательств. В этом случае расчеты между сторонами производятся на момент уведомления о расторжении договора с возмещением потерпевшей стороне всех прямых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора другой стороной. Одновременно с убытками нарушитель выплачивает потерпевшей стороне штраф, в размере 20% от суммы, предусмотренной п.5 настоящего договора.

Таким образом, как указал суд, с ответчика ООО "Волхико" в пользу истца Ракшаева Р.Р. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.12 договора подряда от 20 ноября 2018 года, в размере сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика ООО "Волхико" в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма. Сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд полагал завышенной.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал суд при принятии решения, при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО "Волхико" в пользу истца Ракшаева Р.Р. взыскан штраф, размер которого составил сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) / 2).

Истцом Ракшаевым Р.Р. заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма, связанных с необходимостью хранения личных вещей ввиду невозможности их транспортировки в свою квартиру. Ежемесячная плата по договору аренды для хранения личных вещей, заключенному между Ракшаевым Р.Р. и ООО "СейфСпейс" N 10085 от 06 августа 2019 года, составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере сумма, признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично требования истца, суд полагал возможным взыскать с ответчика ООО "Волхико" в пользу истца фио расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме сумма, на приобретение строительных материалов, суд отказал в их удовлетворении, не усматривая причинно-следственной связи между указанными затратами истца и неправомерными действиями ответчика.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости приобретения дополнительных строительных материалов, на сумму сумма, суду не представлено.

Рассматривая требования истца Ракшаева Р.Р. о взыскании с ответчика ООО "Волхико" пени за просрочку выполнения работ, в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку данная норма к возникшим правоотношениям между сторонами применению не подлежит, так как для взыскания неустойки предусмотрена специальная норма права в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которой в пользу истца уже взыскана неустойка в размере сумма.

Как установлено п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Поскольку истец Ракшаев Р.Р. решение не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой ответчиком части и не находит оснований к проверке и отмене решения об отказе истцу в удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Волхико" ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании, о котором ответчик извещен не был.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Общество было извещено судом первой инстанции по двум адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, в том числе, по юридическому адресу ООО (том 2 л.д. 46, 47), откуда судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Приходя к выводу о возможности применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дате рассмотрения дела.

Кроме того, суд сослался и на положения ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок. Поэтому суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев по существу настоящее дело и разрешив требования истца, суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос исполнения сторонами принятых по договору обязательств и не оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным в полной мере.

Так, как указывает в апелляционной жалобе ответчик и данную позицию изложил в суде апелляционной инстанции представитель Общества, ООО "Волхико" не получало от истца оплаты по договору, а, как следствие, не выполняло каких-либо работ на объекте.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, относится к объяснениям ответчика критически, однако, принимает во внимание следующее.

Согласно договору подряда, подписанному между сторонами, оплата по договору составляет сумма, все платежи переводятся на счет подрядчика.

Между тем, стороной истца Ракшаева Р.Р. в подтверждение платежей представлены оплаты на основании платежного поручения от 27 ноября 2018 года на сумму сумма (том 1 л.д.35), а также переводы на карты СБ РФ N... 8456 (Лияна фио) и N... 3024 (фио З.). Платежи осуществлялись супругой истца фио, что не противоречит условиям соглашения между сторонами и не оспаривается сторонами, а потому платежи коллегия признает совершенными истцом.

Из объяснений представителя истца следует, что данные карт, на которые следует осуществлять платежи, были сообщены ответчиком, и данные объяснения нашли свое частичное подтверждение материалами дела и собранными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется письмо на имя фио (том 2 л.д. 4) от 04 февраля 2019 года за подписью генерального директора ООО "Волхико" фио (занимающей данную должность на указанную дату), согласно которого предлагается производить оплату за работу на объекте на карту сотрудника ООО "Волхико" в связи с затруднением компании оплачивать расходы безналичным способом, а также указано на обязанность выдавать расписку в получении денежной суммы, при этом, реквизиты обозначенной в письме карты относятся к N... 8456, а, следовательно, судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о неполучении от истца оплаты по договору и отсутствии у Общества обязанности по выполнению работ на объекте, а также признает несостоятельными утверждения истца о выплате им ответчику в счет исполнения договора сумма

Поскольку доказательств предоставления истцу реквизитов на другую карту, на которую также осуществлялись платежи, не имеется, судебная коллегия полагает признать доказанным Ракшаевым Р.Р. факт оплаты по договору на суммы по платежному поручению от 27 ноября 2018 года и на кару СБ РФ N... 8456, при этом, согласно объяснениям и расчету представителя истца в заседании судебной коллегии, что подтверждается и таблицей платежей в исковом заявлении, указанная сумма переводов на карту составляет сумма, а общая сумма оплаты сумма, и данный факт судебная коллегия полагает доказанным.

Как ранее установлено судом первой инстанции, согласно заключению ООО "ЦСЭ "ИнвестЭкспертСтрой", стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма, стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ, составляет сумма

Принимая во внимание объем вложений истца на счет исполнителя и объем выполненной последним работы, размер неотработанного аванса составит сумма (1 402 204 - 1 023 652, 38), а не сумма, как ошибочно полагал суд первой инстанции, в связи с чем имеются основания с учетом положений ст. 330 ГПК РФ к изменению решения суда в указанной части и уменьшения суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер штрафа, установленного договором, находится в зависимости от цены договора, равной сумма, и является строго определенным - 20%, оснований для изменения решения в части взыскания штрафа не имеется, а также не имеется оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов, расходов на хранение вещей, компенсации морального вреда и экспертизы, поскольку указанные суммы являются убытками истца и его расходами, обусловленными нарушением его прав действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение в части взыскания неустойки, а именно в части определения размера, приходя к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при предъявлении ответчику претензии до подачи иска в суд, истец просил возвратить неотработанный аванс в размере сумма и возместить стоимость на устранение дефектов сумма, а также просил оплатить неустойку в размере 3%, исчисляемую на стоимость договора, т.е. на сумма

Обращаясь в суд с иском, истец также просил о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца, рассчитанную на сумму сумма, что не может быть признано обоснованным, поскольку от оплаченных истцом сумма, ему ООО "Волхико" было обязано возвратить сумма в качестве неотработанного аванса, и именно в указанной сумме размер заявленной неустойки признается обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Поскольку имеются основания для изменения суммы ко взысканию неотработанного аванса и неустойки, подлежит также изменению размер подлежащего взысканию штрафа, который составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая подлежащим изменению решение в части взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины в доход бюджета с ООО "Волхико" составит сумма

То обстоятельство, что после принятия решения, ответчик перевел в счет ранее обсуждаемого между сторонами мирового соглашения в пользу истца на карту фио общую сумму в размере сумма, основанием для иных выводов и расчета не является, поскольку вопрос исполнения судебного решения подлежит обсуждению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ЗФ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июля 2020 года изменить.

Излолжить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхико" в пользу Ракшаева Ринчена Рыгзыновича сумму неотработанного аванса в размере сумма, сумму расходов на устранение дефектов сумма, штраф по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхико" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: