Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Александровой О. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ГБОУ г. Москвы Школа N 1560 "Лидер" N 1254-к л/с от 19.11.2020 о прекращении действия трудового договора с Александровой О. В.

Восстановить Александрову О. В. на работе в ГБОУ г. Москвы Школа N 1560 "Лидер" в должности - бухгалтер с 20.11.2020.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Школа N 1560 "Лидер" в пользу Александровой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 865, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Школа N 1560 "Лидер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова О.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБОУ г. Москвы Школа N 1560 "Лидер" о признании незаконным увольнение, отмене приказа директора ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" N 1254-к от 19.11.2020 о прекращении трудового договора N 54 от 24.06.2014; восстановлении на работе в должности бухгалтера ГБОУ Школа N 1560 "Лидер", взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2020 до даты вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 24.06.2014 работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении Лицей N 1560, в настоящее время Государственное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа N 1560 "Лидер" в должности бухгалтера.19.11.2020 трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 03.11.2020 за пределами рабочего времени и 05.11.2020 в период нахождения на листке нетрудоспособности от ответчика поступил перечень вакантных должностей, однако обращение истца предоставить должностные инструкции по вакантным должностями ответчиком оставлено без исполнения.

В суде первой инстанции истец Александрова О.В. и ее представитель Александрова О.Ю. исковые требования поддержали; представитель ответчика Давыдова П.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая размер взысканной компенсации заниженным, просит принять в данной части новое решение, удовлетворив ее требования в указанной части в полном объеме.

Александрова О.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав возражения представителя ответчика Давыдовой П.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александрова О.В. на основании трудового договора N 54 с 24.06.2014 работала в ГБОУ Лицей N 1560 СЗАО ДО г. Москвы в должности бухгалтера.

04.09.2020 был издан приказ ГБОУ г. Москвы Школа N 1560 "Лидер" о сокращении штата работников N 426, в соответствии с которым с 05.11.2020 подлежали сокращению: бухгалтер (3, 00 штатных единицы), главный бухгалтер (1, 0 штатная единица), необходимо внесение с 06.11.2020 в штатное расписание ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" изменений согласно приложению N 1 к приказу.

Уведомлением N 462 от 04.09.2020 Александрова О.В. уведомлена о сокращении штата работников "ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" путём сокращения численности штатных единиц в том числе должности "бухгалтер" и об увольнении 05.11.2020 в связи с сокращением штата работников ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" по пункту 2 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации, а также об отсутствии вакантных должностей и о возможности их предложения в случае, если до 05 ноября 2020 таковые появятся (т. 1 л.д. 42).

03.11.2020 Александровой О.В. было предложено получить перечень вакантных должностей (т. 1 л.д. 43), с предложением она была ознакомлена, от получения предложения и от подписи об ознакомлении Александрова О.В. отказалась, о чем был составлен акт N 1 (т. 1 л.д. 44); 05.11.2020 Александровой О.В. вновь были предложены вакантные должности (т. 1 л.д. 10), с предложением вакантных должностей была ознакомлена, получила экземпляр предложений, однако расписаться об ознакомлении отказалась, второй экземпляр не вернула (т. 1 л.д. 46), о чем был составлен соответствующий акт.

05.11.2020 Александрова О.В. обратилась с заявлением о выдаче квалификационных требований и должностных обязанностей по вакантным должностям (т. 1 л.д. 11).

Приказом N 1254-к от 19.11.2020 было прекращено действие трудового договора от 24.06.2014 N 54, Александрова О.В. была уволена 19.11.2020 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штат работников организации (т. 1л.д. 9).

Приказом N 232-к от 23.04.2021 отменен приказ ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" N 1254-к от 19.11.2020; Александровой О.В. направлено уведомление N 280 от 23.04.20201 об отмене увольнения; платежным поручением N 727 от 27.04.2021 Александровой О.В. произведена оплата за время вынужденного прогула на сумму 179863, 24 руб.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном увольнении Александровой О.В, при этом исходил из того, что приказ N 232-к от 23.04.2021 об отмене приказа ГБОУ Школа N 1560 "Лидер" N 1254-к от 19.11.2020 издан без согласия истца, в то время как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, признание незаконным приказа N 1254-к от 19.11.2020 о прекращении действия трудового договора с Александровой О.В, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанных частях стороны не оспаривают.

Установив нарушение трудовых прав Александровой О.В. незаконным увольнением, суд, руководствуясь абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. явно завышенными, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер равным 10000 руб.; определяя данный размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на то, что ответчик в период рассмотрения дела не предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а на запросы прокуратуры ответчик предоставлял документы, не соответствующие запросам, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскивается только за нарушение трудовых прав истца, связанных с увольнением.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи