Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-36098/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3159/2021 по иску ООО "Промсельхозбанк" к Кривошееву О.Н., Борисову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "Промсельхозбанк" по доверенности Попова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО "Промсельхозбанк" по доверенности Фарафонова И.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "Промсельхозбанк" к Кривошееву О.Н, Борисову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установил:

ООО "Промсельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Кривошееву О.Н, Борисову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N*** от 10 апреля 2020 года, заключенному между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС", в размере 17569366, 66 рублей. Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор обеспечивается поручительством ответчиков Кривошеева О.Н, Борисова П.С.

6 мая 2021 года в Савеловский районный суд города Москвы поступило заявление от председателя правления ООО "Промсельхозбанк" Фарафонова И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кривошееву О.Н. и Кривошеевой Е.Н. распоряжаться следующим имуществом:

-квартирой общей площадью 106, 5 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ***;

-нежилым помещением (машино-место N**), площадью 14 кв.м, расположенным на подземном этаже N** по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельным участком общей площадью 2000 кв.м по адресу: ***;

-жилым домом **-этажным по адресу: ***;

-нежилым зданием (баней) по адресу: ****;

- автомобилем **, ** года выпуска;

-долями в уставном капитале ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, а также действия по прекращению обременения (ипотеки, последующей ипотеки)в пользу ООО"Промсельхозбанк" в отношении следующего имущества:

-квартиры общей площадью 106, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ****;

-нежилого помещением (машино-место N***), площадью 14 кв.м, расположенным на подземном этаже N* по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельного участка общей площадью 2000 кв.м по адресу: ***;

-жилого дома *-этажным по адресу: **;

-нежилого здания (бани) по адресу: ***;

- автомобиля **, *** года выпуска;

Запретить ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении автомобиля **, ** года выпуска, г.р.з. ***.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении любых сведений об ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" -доля 100%.

Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения настоящего иска и при недостаточности (отсутствии) денежных средств у поручителей истцом будет обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество поручителей. При этом поручитель Кривошеев О.Н. и его бывшая супруга Кривошеева О.Н. намеренно изменили общепринятый порядок раздела имущества с целью избежания обращения взыскания на имущество Кривошеева О.Н. как поручителя.

6 мая 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Промсельхозбанк" по доверенности Попов А.А, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Промсельхозбанк", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Промсельхозбанк" по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья: