Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36110/2021

Судья суда первой инстанции Миронова А.А.

Дело 1 инстанция N2-1138/21

Дело 2 инстанция N 33-36110/21

02 сентября 2021 г.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Фролова М.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рубаева Н.Ф. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Медведевой Е. к ООО КПК "НИСМА", Рубаеву Н.Ф, Фролову М.С, Панфилову С.В, ООО "П-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать, установила:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Медведевой Е. к ООО КПК "НИСМА", Рубаеву Н.Ф, Фролову М.С, Панфилову С.В, ООО "П-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по данному делу приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на имущество ответчика Рубаева Н.Ф.

Ответчик Рубаев Н.Ф. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что залогового имущества по договору достаточно для погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Фролов М.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 наложен арест на денежные средства Рубаева Н.Ф, находящиеся на банковских счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", АО "ЮниКредит Банк" и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 109 792 175, 76 руб, наложен арест на денежные средства Фролова М.С, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", АО "ЮниКредит Банк" и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 109 792 175, 76 руб, наложен арест на квартиру, принадлежащую Рубаеву Н.Ф, расположенную по адресу: ***; наложен арест на квартиру, принадлежащую Фролову М.С, расположенную по адресу: *** при этом принимая обеспечительные меры, суд обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Рубаева Н.Ф. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что ранее вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешался при апелляционном обжаловании и оснований к такой отмене не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело до настоящего времени не рассмотрено, отмена мер по обеспечению иска являлась бы преждевременной и противоречила требованиям ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, которое в настоящее время не принято.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты меры в виде наложения ареста на имущество Панфилова С.В. и как следствие ставит ответчиков Фролова М.С. и Рубаева Н.Ф. в неравное положение, а также создает дисбаланс, не опровергают правильности выводов суда, указавшего на преждевременность отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: