Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-36156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Львова Г.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-75/2020), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Львова Г. В. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по гражданскому делу N2-75/20 по иску Львова Г.В. к ООО "ССЛ" о признании бездействия незаконным, признании приказов о восстановлении на работе и увольнении недействительным, обязании исполнить условия трудового договора, обязании внести изменения в приказ и трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании направить документы по почте, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года требования Львова Г.В. к ООО "ССЛ" были частично удовлетворены, суд обязал ООО "ССЛ" оформить и выдать дубликат трудовой книжки Львову Георгию Викторовичу в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", с исключением незаконной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10 мая 2018 года на основании приказа N 03-К; взыскано с ООО "ССЛ" в пользу Львова Г.В. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Львова Г.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Львова Г.В.- без удовлетворения.

17 декабря 2020 года Львов Г.В обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после состоявшегося решения суда Государственной инспекцией труда г. Москвы был подтвержден факт вручения ему копий приказа об увольнении и приказа о восстановлении на работе, не заверенных работодателем надлежащим образом, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании Львов Г.В. доводы заявления поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Львов Г.В. по доводам частной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикова А.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Львова Г.В. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Львова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: