Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36158/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело N 2-44/20 по частной жалобе ООО "Проинженерные сети" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о возмещении судебных расходов по делу N 2-44/2020 по иску ООО "Проинженерные сети" к Котлову Владиславу Владимировичу, Котлову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года в удовлетворении иска ООО "Проинженерные сети" к Котлову Владиславу Владимировичу, Котлову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2020 по жалобе ООО "Проинженерные сети" решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. отменено, принято новое решение о признании сделки недействительной.

Представителем ответчиков были поданы кассационные жалобы на апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Проинженерные сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма, в том числе в суде первой инстанции 130 000, в суде апелляционной инстанции - сумма, в суде кассационной инстанции - сумма

Представитель истца в суд явился, заявление поддержал.

Ответчики не явились, извещены.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Проинженерные сети", ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применена норма процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Проинженерные сети" представлены Договора на оказание юридических услуг N... от 10 апреля 2019г.; N... от 09 декабря 2019г, N... от 10 января 2020г.; N... от 31 января 2020 года, N... от 06 марта 2020г, N... от 02 апреля 2020г, N... от 30 марта 2021г, заключенные между истцом и ООО "ЮРВЕЛЕС" об оказании юридических услуг.

Представлены отчеты о выполненных работах от 19 февраля 2020г. на сумму сумма, 11 марта 2020 г. на сумму сумма; 21 января 2020 г. на сумму сумма, 25 декабря 2019 г. на сумму сумма, 25 ноября 2019 г. на сумму сумма: от 20 апреля 2019 г. на сумму сумма, от 2 апреля 2021 года на сумму сумма. Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме. Представлен отчет об оказании юридических услуг по указанному договору от 25 декабря 2020 года, подписанный сторонами договора на сумму оказанных услуг сумма

Также суду представлены трудовые договора, заключенные ООО "ЮРВЕЛЕС" с Березко Е.Н. и Максвитис Я.В, принятых на работу в качестве юристконсультов, и принимавших участие в процессах с участием сторон.

Таким образом, сомневаться в том, что истец понес затраты по участию представителей в судебных заседаниях, а также в подготовке необходимых документов, не имеется.

Общая сумма затрат составила согласно представленных документов составляет сумма.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенные доказательства, частично.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, учитывая состоявшиеся судебные решения, соблюдая баланс интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме сумма, полагая, что данная сумма является разумной в соответствует принципу, изложенному Конституционным судом РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Котлова Владислава Владимировича и с Котлова Андрея Владиславовича в пользу ООО "Проинженерные сети" расходы на оплату услуг представителя по сумма с каждого.

Председательствующий судья