Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ... А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А. к... А.И. о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с... А. в пользу... А.И. расходы на оплату представителя в размере сумма, установила:

Истец... А. обратился в суд с иском к ответчику... А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что истец являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, мрн. Вешниковские дачи, адрес, передал ответчику по договору в безвозмездное пользование жилой дом сроком на 6 мес. 19.01.2020 года в доме произошел пожар. В результате которого, дом сгорел, обрушилась кровля и перекрытия дома, имущество (мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки, строительные инструменты и материалы) уничтожено пожаром. Примерная стоимость сгоревшего имущества составляет сумма. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, а всего стоимость ущерба составила сумма. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных пожаром убытков - сумма, сумма - юридические услуги, госпошлину - сумма.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали свои возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... А.

... А, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик... А.И. и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (п. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... А. на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по адресу: адрес, мрн. Вешниковские дачи, адрес.

12.01.2020 г. между... А. и... А. заключен договор, поименованный как договор купли-продажи, в соответствии с которым... А. обязался сдать в аренду на безвозмездной основе жилое помещение в целях проживания на срок 6 месяцев, а... А. взял в аренду на безвозмездной основе жилое помещение в целях проживания.

Из постановления и.о. дознавателя ОНД по адрес фио об отказе в возбуждение уголовного дела от 29.01.2020 г. следует, что 19.01.2020 г. в 22 часа 28 мин на ЦППС НГПО поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, мрн. Вешняковские дачи, адрес.

Проверкой установлено, что строение дома бетонное, кровля мягкая по деревянной обрешетке. Отопление печное.

В результате пожара строение выгорело изнутри вместе с имуществом, второй этаж вместе с кровлей прогорел и обрушился.

Согласно объяснений ответчика, он отапливал дом печью, электрическое обогревание не включал. В 22 часа 20 мин. подошел к печи и услышал сильный треск в районе потолка, потом понял, что гудит чердак, вышел на улицу и увидел, что через окно чердака появились языки пламени, вызвал пожарную охрану, забежал в дом, вынес из дома часть своих вещей. Кто и когда строил печь, не знает, что произошло в момент топки печи на чердаке, не знает.

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев следует, что очаг пожара располагается в строении дома N 5 по адрес, в месте прохождения дымохода печи через строительные конструкции.

В ходе поверки, каких либо достоверных сведений, указывающих на поджог, не выявлено, средств поджога не месте пожара не обнаружено.

Достоверных данных, указывающих на причину возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем (при курении, сжигания мусора, детской шалости и т.п.) не имеется, кроме того, пожар развивался бы намного медленнее и имел бы другие очертания термического воздействия.

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра пожара, показаний владельца, а так же исходя из обстоятельств его возникновения было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций и материалов, находящихся в непосредственной близости от печи, вследствие аварийного режима работы печи во время ее эксплуатации. Наиболее точно определить причину пожара не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений печного оборудования.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме по адресу: адрес, мкрн. Вешняковские дачи, адрес отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями... А.И, и наступившими неблагоприятными последствиями (пожар в помещении истца), не представлено. Доказательств исправности печи и ее оборудования не представлено. Истцом не доказан и размер убытков. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 696 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что... А.И. использовал вещь не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, либо с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГПК РФ, в том числе, противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае наличие всех этих условий судом не установлено.

В связи с чем не имелось оснований и для возложения на ответчика риска случайной гибели имущества, в соответствии с положениями ст. 696 ГК РФ, такой риск лежит на собственнике имущества в силу ст. 211 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание кадастровую стоимость квартиры в размере сумма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма Однако с учетом установленных судом первой инстанции требований о взыскании убытков не подлежали удовлетворению по иным обстоятельствам, а не в связи с недоказанностью размера убытков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: