Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-36196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смайдрис Ж.А. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

оставить заявление Смайдрис Жанны Антонасовны об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, установила:

Смайдрис Ж.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР, мотивируя свои требования тем, что ликвидация СССР была незаконна, являлась результатом противоречащей законодательству деятельности руководства СССР. Установление данного факта имеет юридическое значение для заявителя, так как от этого зависит возникновение, изменение и прекращение её личных имущественных и неимущественных прав, связанных с гражданством СССР.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Смайдрис Ж.А.

В суд апелляционной инстанции заявитель Смайдрис Ж.А, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем частная жалоба рассматривается в её отсутствие.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление Смайдрис Ж.А. без рассмотрения, судья первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что установление факта незаконной ликвидации государства СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР не порождает для заявителя обязательное возникновения её личных прав и свобод, из заявления усматривается наличие спора о праве, в том числе о праве на жилище, о размере коммунальных платежей, о принадлежности имущества, о размере оплаты труда, на образование, что свидетельствует о том, что в настоящем случае имеется спор о праве.

С такими выводами судьи о наличии оснований к оставлению заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В обжалуемом определении судья указал, что установление факта незаконной ликвидации государства СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР не порождает для заявителя обязательного возникновения её личных прав и свобод. В то же время судья посчитал, что в данном случае имеет место спор о праве.

При этом судьей не принято во внимание, что в заявлении Смайдрис Ж.А. отсутствует какое-либо указание на то, для какой конкретной цели ей необходимо установление данного факта.

От установления заявленного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Смайдрис Ж.А.

При обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.

Установление факта, о котором просит заявитель, направлено на возникновение, изменение и прекращение личных прав и свобод, имущественных и неимущественных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целом, но заявитель в силу ст. 46 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации не обладает. Возможность в порядке гражданского судопроизводства разрешать требования, связанные с конституционным строем Российской Федерации, оценивать действия органов государственной власти и руководства, прекратившего свое существование государства, отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления Смайдрис Ж.А. без рассмотрения, вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления Смайдрис Ж.А. об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года отменить.

В принятии заявления Смайдрис Жанны Антонасовны об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР - отказать.

Председательствующий

Судьи: