Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36212/2021

Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

фио удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 22.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-814/2020, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44, 8 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006004:5765, в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 22.07.2020 года путем приведения начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с его текущей рыночной стоимостью, определенной по результатам оценки данного имущества.

Суд рассмотрел указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик Мустафаева Е.Н, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции нарушением норм процессуального законодательства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 22.07.2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки, разрешен спор по иску фио к Мустафаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, которым заявленные требования удовлетворены, с Мустафаевой Е.Н. в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа за период с 26.12.2019 года по дату фактического возврата долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 72, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 8 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые к исполнению не предъявлены.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 074-04/2021 адрес СТРАХОВАЯ ОЦЕНКА" в настоящее время рыночная цена залогового имущества составляет сумма.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя фио.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер и могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда, не изменяя сути принятого судебного решения. Обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога и указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости", судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вызвал Мустафаеву Е.Н. в судебное заседание, не являются основаниями к отмене принятого судом определения, поскольку в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мустафаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: