Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, приведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу фио страховую сумму в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... /18 от 28.04.2018 страховую сумму в размере сумма в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09.06.1987 по 22.01.2021 работал в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А330/350 департамента производства полетов. На рабочем месте в период работы в ПАО "Аэрофлот" получил профессиональное заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. 22.10.2020 Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации он был признан негодным к летной работе. В связи с не прохождением медицинской комиссии приказом ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N... /л от 17.11.2020 фио с 31.10.2020 был отстранен от летной работы до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Истец застрахован согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... /18 от 28.04.2018, заключенному между ПАО "Аэрофлот" и АО "АльфаСтрахование". 16.11.2020 фио обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Уведомлением от 24.02.2021 истцу отказано в страховой выплате в связи с тем, что заболевание, послужившее причиной постоянной утраты профессиональной трудоспособности, впервые появилось и было диагностировано у фио до начала действия договора страхования - в 2014 году. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истца фио, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное, заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено и следует из материалов днла, что истец фио работал в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в период с 09.06.1987 по 22.01.2021 должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А330/350 департамента производства полетов.

22.10.2020 Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации фио был признан негодным к летной работе и ему было отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия требованиям фио ГА-2002 - Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.04.2002 N 50, по статье 63.2 графа II.

В связи с не прохождением медицинской комиссии приказом ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N... /л от 17.11.2020 истец был отстранен от летной работы с 31.10.2020 до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

Между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... /18 от 28.04.2018, сроком страхования с 01.04.2018 по 31.03.2021 (п.6.1 Договора).

Также судом установлено, что фио, являясь застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... /18 от 28.04.2018 с АО "АльфаСтрахование", обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, мотивированный тем, что диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость, был впервые диагностирован в 2014 году, то есть до начала срока действия договора страхования.

Согласно п. 2.2.2 Договора страхования под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного лица негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерством транспорта Российской Федерации N 50 от 22.04.2002 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 697 (приложение N 6 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации"), датой установления острого или хронического профессионального заболевания следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза или хронического профессионального заболевания N 253 от 1 декабря 2020 г. следует, что заключительный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "а" адрес установлен 01.12.2020.

Заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость было диагностировано у истца 22.10.2020, и именно данное заболевание послужило основанием к признанию его негодным к летной работе комиссией, с последующим отстранением от летной работы с 31.10.2020, страховой случай наступил именно в 22.10.2020, следовательно, у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N... /18 от 28.04.2018, в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия Договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 934, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 1015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и исходил из того, что истец впервые был признан негодным к работе (полетам) в соответствии с заключением ЦВЛЭК ГА от 22.10.2020, то есть в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, что в силу п.2.2.2 указанного выше договора является страховым случаем. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом договора страхования и его условий, суд верно определилразмер суммы выплаты страхового возмещения в соответствии с п.3.1.1 Договора в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик требования потребителя, указанные в претензии, добровольно не исполнил, суд правомерно, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость, послужившее основанием отстранения от летной работы, согласно приказу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N... /л от 17.11.2020, было диагностировано ранее заключения договора страхования и случай не является страховым, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 697, датой установления острого или хронического профессионального заболевания следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

Принимая во внимание, что заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени было диагностировано у истца в 2020 году, и именно данное заболевание послужило основанием к признанию его негодным к летной работе комиссией 22.10.2020, с последующим отстранением от летной работы с 31.10.2020, страховой случай наступил именно в 2020 году, следовательно, у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от N... /18 от 28.04.2018, в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия Договора, выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, который, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи