Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36246/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-475/2021 по частной жалобе представителя истца МУП адрес "Водоканал" по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить МУП адрес "Водоканал" исковое заявление к Ревякиной О.С. о признании договора недействительным со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

МУП адрес "Водоканал" обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ревякиной О.С. о признании договора NТУ/310 от 31 октября 2017 года о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязании ответчика обратиться в адрес Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года исковое заявление адрес Сочи "Водоканал" оставлено без движения до 05 марта 2021 года ввиду невыполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном законом размере. Также в определении отказано в удовлетворении ходатайства МУП адрес "Водоканал" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца МУП адрес "Водоканал" по доверенности фио

По мнению заявителя частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку копия определения Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу 03 марта 2021 года и получена 10 марта 2021 года, то есть за сроком устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209656019692 (л.д. 8-9).

Заявитель частной жалобы отмечает, что ввиду неполучения указанного определения и отсутствия сведений об основаниях оставления искового заявления без движения, у истца отсутствовала фактическая возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 3 цитируемой статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление МУП адрес "Водоканал", суд, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из представленного материала, копия определения Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления адрес Сочи "Водоканал" без движения до 05 марта 2021 года действительно была направлена по почте в адрес адрес Сочи "Водоканал" (адрес, почтовый идентификатор письма 14209656019692).

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209656019692 (л.д. 8), конверт принят в отделении связи только 03 марта 2021 года, то есть за 2 дня до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, и получен МУП адрес "Водоканал" 10 марта 2021 года.

Доводы представителя истца МУП адрес "Водоканал" по доверенности фио о том, что они не могли получить копию определения об оставлении искового заявления без движения в установленный законом срок объективно материалами дела не опровергается, напротив подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209656019692.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления МУП адрес "Водоканал". У суда были основания для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению МУП адрес "Водоканал" направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Магжанова Э.А.