Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Убирайловой Елены Николаевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-203/2021 по иску Убирайловой Елены Николаевны к Попову Николаю Николаевичу, Федоровой Жанне Николаевне, Захарову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попову Н.Н, Федоровой Ж.Н, Захарову А.А.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Троицкого районного суда адрес от 17.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Убирайловой Е.Н. к ООО "Интерьер Плюс" о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, договора купли-продажи на изготовление кухни, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании указанного судебного акта истцу выданы исполнительные листы, исполнить которые не представилось возможным, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ответчик Попов Н.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" с 21.12.2018 по настоящее время. Ответчик Федорова Ж.Н. являлась генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" в период с 19.06.2015 по 20.12.2018 Ответчик Захаров А.А. являлся единственным учредителем общества в период с 27.10.2017 по 20.12.2018.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Интерьер Плюс", непогашенным на основании решения суда, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно, как лица, контролирующие должника, выявив признаки ухудшения финансового состояния, могли принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации.

Поскольку на тот момент имеющегося имущества было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, считает, что ответчики обязаны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Также истец указывает, что учитывая, что у ООО "Интерьер Плюс" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики: Федорова Ж.Н, будучи генеральным директором, Захаров А.А. - учредителем и Попов Н.Н. - генеральным директором единственным учредителем общества, нарушили обязанности по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к ответчикам должна быть применена субсидиарная ответственность по уплате этой задолженности.

Просит суд о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Интерьер Плюс", взыскании с ответчиков в порядке солидарной субсидиарной ответственности задолженности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Убирайловой Елены Николаевны к Попову Николаю Николаевичу, Федоровой Жанне Николаевне, Захарову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, Федорова Ж.Н. - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда адрес от 17.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Убирайловой Е.Н. к ООО "Интерьер Плюс" о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, договора купли-продажи на изготовление кухни, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании указанного судебного акта истцу выданы исполнительные листы, которые 12.07.2019 направлены истцом в ПАО "Сбербанк России".

В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "Интерьер Плюс" в ПАО "Сбербанк России" истец забрала исполнительные листы, что подтверждается заявлением об отзыве исполнительного документа от 28.11.2019. 12.12.2019 исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио в отношении должника ООО "Интерьер Плюс" возбуждены исполнительные производства: N 233930/19/77053-ИП, N 233931/19/77053-ИП, N 233932/19/77053-ИП, N 233933/19/77053-ИП, в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио приняты меры по розыску должника и его имущества.

По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание у должника не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес от 10.09.2020 исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью исполнения, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

Федорова Ж.Н. являлась генеральным директором ОО "Интерьер Плюс" в период с 19.06.2015 по 13.12.2018.

Захаров А.А. являлся учредителем ООО "Интерьер Плюс" в период с 27.10.2017 по 13.12.2018.

Попов Н.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" с 21.12.2018 по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Интерьер Плюс" является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из государственного реестра не исключено осуществляла свою деятельность на дату подачи иска.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "Интерьер Плюс", доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководители ООО "Интерьер Плюс" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, либо умышленно действовали во вред кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Тем более учитывая обстоятельство, что на момент образования долга 22 мая 2019 года ответчик Федорова Ж.Н. и ответчик Захаров А.А. не являлись контролирующими ООО "Интерьер-Плюс" лицами.

Является верной правовая позиция суда о том, что ответчик Федорова Ж.Н. Решением участника N1/18 от 13.12.2018 освобождена от должности генерального директора Общества с 13.12.2018, а ответчик Захаров А.А. согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерьер-Плюс" от 30.12.2018, уступил 100% доли Общества Попову Н.Н, поэтому влиять на деятельность ООО "Интерьер-Плюс" данные лица объективно не имели возможности, как в отношении хозяйственной деятельности Общества, так и в отношении оплаты долга Истцу, в том числе на вопрос недостоверности сведений в отношении Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ и дальнейшего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи