Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Быкова И.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова Ивана Евгеньевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Быков И.Е. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з ХХХ под управлением ХХХ Б.К. и автомобиля Порше, г.р.з. ХХХ под управлением ХХХ И.Г. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ, в связи с чем, автомобилю Порше, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 04.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по истечение 20 дней ответчик оставил заявление истца без рассмотрения. 20.12.2019 года истец обратился в ООО "КС-Эксперт" для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 595 117, 20 рублей. 24.12.2020 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, однако она осталась без ответа. 13.02.2020 года АНО "СОДФУ" отказал в удовлетворении обращения истца. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Быков И.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з ХХХ под управлением ХХХ Б.К. и автомобиля Порше, г.р.з. ХХХ под управлением ХХХ И.Г, принадлежащего на праве собственности истцу.

04.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из возражений ответчика на иск, в ходе рассмотрения обращения истца о страховом случае ответчиком была проведена независимая трассологическая экспертиза, которой было установлено что не все повреждения ТС могут являться следствием заявленных событий происшествия.

Однако с данным решением истец не согласился, обратился в 20.12.2019 года истец обратился в ООО "КС-Эксперт" для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 595 117, 20 рублей.

24.12.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Быкова И.Е.

Согласно заключения Автономной Некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (экспертное заключение N ЗЭ-СОЭ-БАН-41-03-2021 от 24.03.2021 г.) все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, г.р.з. ХХХ, не могли быть получены в результате ДТП от 26.11.2020 года, в связи с чем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводами судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия повреждений на транспортном средстве истца Порше Кайен, г.р.з. ХХХ от ДТП, произошедшего 26.11.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Автономной Некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: