Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-36281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", апелляционному представлению Чремушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1483/2021), которым постановлено:

Отменить приказ N009-К от 20 мая 2020 года об увольнении Порываева А.В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Порываева А.В. на работе в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в должности директора по поставкам.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Порываева А.В. в счет заработка за время вынужденного прогула 1837573, 50 руб, задолженность по заработной плате 313 993, 01 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 626 339, 00 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 2782905, 51 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину 22089, 52 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Порываев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 3 522 182, 46 руб, задолженности по заработной плате 313 993, 01 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 626 339 руб, расходов на оплату юридических услуг 234 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 02 июля 2012 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по поставкам. 20 марта 2020 года получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Приказом N008-К от 23 апреля 2020 г. был уволен по пп. "в" п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данное увольнение истец оспаривал в судебном порядке и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года был восстановлен на работе. 16 октября 2020 года истец узнал, что приказом N009-К от 20 мая 2020 года он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Со своим увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец не согласен, поскольку ранее был уволен с 27 апреля 2020 года по пп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец Порываев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захаров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, по доводам апелляционного представления Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Захарова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Порываева А.В. и его представителя по устному ходатайству Артюхина К.В, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 313 993 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 626 339 руб, имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года между Порываевым А.В. и ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" был заключен трудовой договор N198, в соответствии с которым, истец был принят на должность директора по поставкам на условиях срочного трудового договора с 02 июля 2012 года по 31 января 2015 года. Основным местом работы согласно условий трудового договора, был определен офис Общества в г.Москве. Истцу был установлен ненормированный рабочий день при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

04 октября 2012 года между Порываевым А.В. и ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N001, в соответствии с условиями которого, истцу был установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей.

26 января 2015 года между Порываевым А.В. и ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" было заключено дополнительное соглашение N002 о внесении изменений в условия трудового договора. Данным дополнительным соглашением был установлен срок действия договора - с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года.

26 января 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N003, в соответствии с которым, с 01 февраля 2016 года трудовой договор стал бессрочным.

Приказом от 23 апреля 2020 года N 008-К истец был уволен по инициативе работодателя по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики).

Не согласившись с увольнением, истец подал иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы, решением которого от 08 октября 2020 года был отменен приказ N 008-К от 23 апреля 2020 года об увольнении Порываева А.В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец был восстановлен в должности директора по поставкам, с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Порываева А. В. взыскано в счет заработка за время вынужденного прогула 2 118 834, 75 руб, задолженность по заработной плате 2 147 533, 56 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 414 329, 97 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, а всего 4 700 698, 28 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Приказом N009-К от 20 мая 2020 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 22 мая 2020 года.

Разрешая требования истца о признании приказа N009-К от 20 мая 2020 года незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку на момент увольнения приказом N009-К от 20 мая 2020 года с 22 мая 2020 года истец уже был уволен по инициативе работодателя по пп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ, обстоятельства увольнения были предметом рассмотрения суда и признаны незаконными. Соответственно, оснований для расторжения трудового договора 22 мая 2020 года не имелось. При этом, доводы ответчика об исправлении даты приказа об увольнении на 09 октября 2020 года не свидетельствую о законности увольнения, кроме того, указанные исправления внесены в период рассмотрения дела в суде. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, материалы дела также не содержат.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года определилсреднедневной заработок истца в размере 18 750, 75 руб, период вынужденного прогула с 09 октября 2020 года по 05 марта 2021 года - 98 рабочих дней и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула 1 837 573, 50 руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел и неверно оценил представленные доказательства относительно увольнения истца, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика об отсутствии выводов суда о признании процедуры сокращения незаконной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры сокращения в отношении истца; кроме того, увольнение по по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем при наличии ранее изданного приказа об увольнении истца по пп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 313 993, 01 руб. за период с 27 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года суд исходил из того, что ответчик не отрицал наличия указанной задолженности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 626 339 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при взыскании задолженности по заработной плате в сумме 313 993, 01 руб. судом первой инстанции не было учтено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу Порываева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 118 834, 75 за период с 28 апреля 2020 года по 08 октября 2020 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о взыскании указанной компенсации при восстановлении работника на работе.

Учитывая, что решением суда истец восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию. Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в меньшем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика итоговой суммы, которая составит 1 842 573 руб. 50 коп. и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, которая составит 17 712, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 313 993 руб. 01 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 626 339 рублей.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение в части размера итоговой суммы. Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Порываева А.В. 1 842 573 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 17 712 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: