Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36312/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузик Я.Ю. на определение Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кузика Ярослава Юзефовича, Кузик Натальи Борисовны, Моисеева Алексея Ярославовича в пользу Беспаловой Ольги Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Беспаловой Ольги Анатольевны в пользу Кузика Ярослава Юзефовича расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

28 января 2020 года состоялось решение Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-109/2020 по иску Беспаловой О.А. к Кузику Я.Ю, Кузик Н.Б, Моисееву А.Я. о возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Никулинского районного суда адрес было изменено в части взыскания суммы ущерба.

29 января 2021 года Беспалова О.А. обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Кузик Я.Ю, Кузик Н.Б, фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кузиком Я.Ю. было подано заявление о взыскании пропорционально требованиям, в которых истцу - Беспаловой О.А. отказано, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Беспалова О.А. и ее представитель по доверенности фио на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Кузик Н.Б, Кузик Я.Ю. в удовлетворении требований фио просила отказать, удовлетворить ходатайство Кузик Я.Ю.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит ответчик Кузик Я.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Никулинского районного суда адрес от 07 августа 2019 года, по ходатайству ответчика Кузика Я.Ю. была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила сумма и была оплачена Кузик Я.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования Кузик Я.Ю, принимая во внимание тот факт, что с ответчиков в пользу Беспаловой О.А. взыскана сумма ущерба в размере сумма (то есть 34% от заявленной суммы в размере сумма), суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет судебных расходов в размере сумма

Определение суда в данной части не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между ООО "Мицар" и Беспаловой О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N502202004, в соответствии с которым, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему спору.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Беспаловой О.А, учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем оказанных услуг, суд пришёл к выводу о том, что ко взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя в пользу истца подлежит сумма в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче Беспаловой О.А. заявления о возмещении судебных издержек, срок установленный ст. 103.1 ГПК РФ нарушен не был.

Так, в п.1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Тогда как следует из материалов дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу было постановлено 20 ноября 2020, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратилась 29.01.21 г... то есть в пределах трехмесячного срока, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы частной жалобы о том, что предметом договора об оказании юридических услуг являлась подготовка апелляционной жалобы, тогда как истцом апелляционная жалоба не подавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного договора также следует, что ООО "МИЦАР" брало на себя обязательства по представлению интересов Беспаловой О.А. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны, а доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора оказания юридических услуг.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузика Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: