Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело N 2-522/2021 по апелляционной жалобе ФИО ФИО

на решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Арт-ремонт" о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования ООО "Арт-ремонт" к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Арт-ремонт" задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец К ФИО обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Арт-ремонт" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 8 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен договор подряда N 6460 на выполнение ремонтных и отделочных работы в квартире N 18, расположенной по адресу: адрес. Также в этот день между истцом и ответчиком заключен договор на разработку дизайн-проекта N 6460/Д в квартире по названному адресу, а 30 марта 2020 года - договор N 6460/Ч на подбор чистовых строительных материалов. Поскольку ремонтные работы ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, денежные средства в размере сумма за невыполненные работы по договору N сумма по договору N 6460/Д, сумма по договору N 6460/Ч, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Ответчиком ООО "Арт-ремонт" в суд подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО ФИО задолженности по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ от 8 марта 2020 года N 6460 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных требований Общество указывает, что на основании договора от 8 марта 2020 года N 5460 им выполненных работы на общую сумму сумма, подтверждением чему являются акт сдачи-приемки выполненных работ от 8 июня 2020 года N 1 и акт сдачи-приемки работ от 29 июня 2020 года N 2. Акт N 2 направлен в адрес ФИО ФИО почтовым отправлением от 14 июля 2020 года исх. N 71. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по названному акту от заказчика не поступило, в связи с чем ООО "Арт-ремонт" полагает, что на основании

п. 6.1 договора, ст.ст. 720, 753 ГК РФ работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате. Сумма задолженности ФИО ФИО перед подрядчиком за фактические выполненные работы составляет сумма

Истец К ФИО и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Арт-ремонт" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных ФИО требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-106), встречные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 78-86), а также заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец К ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Истец К ФИО в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2020 года между ООО "Арт-Ремонт" (подрядчик) и ФИО (заказчик) заключен договор

N 6460, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире N 18, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (л.д. 82-84).

Срок выполнения работ согласно п.п 2.1 и 2.2 установлен с 30 марта 2020 года по 8 августа 2020 года.

В силу п.п. 3.3.7, 3.3.8 договора от 8 марта 2020 года N 6460 подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации помещения, если они установлены и зафиксированы в соответствии с действующим законодательством РФ, возместить ущерб пострадавшей стороне (заказчику и третьим лицам) при условии доказанности подрядчика.

В соответствии с п. 7.1 названного договора подрядчик гарантирует качество работ в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации отремонтированного помещения.

Также 8 марта 2020 года между сторонами заключен договор на разработку дизайн-проекта N 6460/Д, согласно которому в период с 11 марта 2020 года по 11 июня 2020 года исполнитель ООО "Арт-Ремонт" обязуется по заданию заказчика ФИО ФИО разработать дизайн-проект интерьера объекта заказчика и предоставить заказчику готовый дизайн-проект, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплатить их. Стоимость данных работ составляет сумма (л.д. 122-124).

Кроме того, 30 марта 2020 года между ООО "Арт-Ремонт" (подрядчик) и ФИО (заказчик) заключен договор N 6460/Ч, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: выезд на объект, на подбор строительных (чистовых) материалов и изделий самостоятельно или вместе с заказчиком; консультирование заказчика по подбору материалов; составление перечня материалов, включающего наименование материалов, количестве, стоимость (приложение N1 к договору). Стоимость услуг составляет сумма (п. 3.1).

8 июня 2021 года между ООО "Арт-Ремонт" и ФИО подписан акт сдачи-приемки работ N 1 к договору от 8 марта 2020 года

N 6440 на сумму сумма (л.д. 85).

В ответ на обращение ФИО ФИО 8 июля 2020 года ООО "Арт-Ремонт" направлено письмо о невозможности замены бригады и прораба, также в письме указано на непредоставление со стороны заказчика доступа в квартиру, в связи с чем работы подрядчиком были приостановлены (л.д. 87-90).

К вышеуказанному договору Обществом составлен акт сдачи-приемки работ N 2 на сумму сумма, направленный в адрес заказчика совместно с письмом от 14 июля 2020 года исх. N 71 (л.д. 86, 91-93).

19 августа 2020 года ООО "Арт-Ремонт" в адрес ФИО ФИО направлен ответ на претензию, согласно которому в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению доступа в квартиру для выполнения работ на основании п.п. 3.4.2, 8.3 договора, а также ст. 328, п. 2 ст. 719 ГК РФ, договор от 8 марта 2020 года N 6460 был расторгнут. Также в письме указано на возвращение суммы в размере сумма, внесенной ФИО за материалы по договору N 6460/Ч, и выполнение работ по разработке дизайн-проекта, направлении его заказчику и неполучение каких-либо замечаний по выполненной работе. К названному письму приложен акт сверки (л.д. 94-97).

В материалы дела в подтверждение несоответствия качеству работ истцом ФИО представлено заключение эксперта ООО "ЭКС Групп" (л.д. 14-34).

В связи с несогласием с доводами истца о некачественно выполненных работах и заключением ООО "ЭКС Групп" представителем ответчика ООО "Арт-Ремонт" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" (л.д. 255-256).

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 260-282) однозначно возможно установить выполнение работ, предусмотренных актом сдачи-приемки выполненных работ от 8 июня 2020 года N 1 на сумму сумма Определить на момент осмотра, соответствуют ли строительным нормам и правилам, а также дизайн-проекту частной квартиры, выполненные ремонтные работы, указанные в договоре от 8 марта 2020 года N 6460, смете, актам сдачи-приемки выполненных работ от 8 июня 2020 года N 1 и от 29 июня 2020 года N 2, не предоставляется возможным.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, ремонт в квартире закончен силами другой организации (со слов истца), при осмотре квартиры установлено, что ремонт закончен, отделочные работы завершены в полном объеме. Установить визуально, какие работы были выполнены ООО "Арт-Ремонт", не представляется возможным.

Не доверять экспертному заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" у суда оснований не имелось, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

По изложенным основаниям, учитывая, что доводы истца о том, что ответчиком ремонтные работы по договору произведены ненадлежащего качества и не в том объеме, который отражен в актах N 1 и N 2, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма и денежных средств в размере сумма

В рамках договора от 8 марта 2020 года N 6460 ООО "Арт-Ремонт" заявлено требование о взыскании с ФИО. задолженности по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ в размере сумма

Как указывалось ранее, 29 июня 2020 года в адрес ФИО ФИО направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик в трехдневный срок после получения акта обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ по акту N 2 от ФИО ФИО не поступало, что не отрицалось им при рассмотрении настоящего спора, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

При этом ФИО не представлено доказательств, что работы по акту N 2 фактически не были выполнены или они были выполнены некачественно, соответствующие доказательства не получены и при проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд удовлетворил встречное требование ООО "Арт-Ремонт" и взыскивает с ФИО ФИО в пользу названного Общества задолженность по договору в размере сумма

Как указано в п. 5.2 договора заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей. Первый платеж (депозит) вносится в размере 10% от общей стоимости работ в день подписания настоящего договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом 90% от стоимости работ по каждому такому акту заказчик оплачивает непосредственно денежной суммой, а оставшиеся 10% засчитываются в оплату работ из внесенной заказчиком предоплаты и пропорционального списываются с депозита заказчика. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Арт-Ремонт" ко взысканию с ФИО ФИО заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 29 июня 2020 года (дата подписания акта сдачи-приемки работ

N 2) по 18 ноября 2020 года в размере сумма Суд, соглашаясь с расчетом истца и признавая его арифметически правильным, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, взыскал с ФИО ФИО в пользу ООО "Арт-ремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно исковому заявлению К ФИО также просит взыскать с ООО "Арт-ремонт" уплаченные по договору от 8 марта 2020 года N 6460/Д денежные средства в размере сумма, указывая, что ответчиком выполнены работы на сумму сумма, тогда как им уплачены сумма

Из представленной в материалы дела переписки между супругой истца и дизайнером ООО "Арт-ремонт" следует, что дизайн-проект был получен заказчиком в июне 2020 года, однако в него вносились поправки (л.д. 232-243). Сам дизайн-проект представлен в материалы дела (л.д. 175-203). Получение названного проекта также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Доказательств невозможности использования данного дизайн-проекта, наличия в нем нарушений истцом не представлено. При этом неиспользование потребителем полученного проекта относится непосредственно к его волеизъявлению и не может бесспорно свидетельствовать о нарушениях со стороны подрядчика.

Тот факт, что до настоящего времени подрядчик ООО "Арт-ремонт" не потребовал от ФИО. полной оплаты по договору N 6460/Д, не может быть расценен как признание ответчиком невыполнения работ или их выполнения с недостатками, поскольку доказательства их наличия отсутствуют.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору N 6460/Ч, однако, как следует из объяснений сторон, в том числе самого истца, показаний свидетеля, перечня материалов (л.д. 51, оборотная сторона), подбор чистовых материалов был осуществлен; денежные средства, уплаченные ФИО на приобретение материалов, ему возвращены (л.д. 131).

Таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам N 6460/Ч и N 6460/Д денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО. отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца ФИО. отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований ООО "Арт-ремонт", с ФИО. в пользу данного Общества взысканы раходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ФИО. с тем, что в основу решения легла проведенная по делу судебно-оценочная и строительно-техническая экспертиза, с которой истец не согласен, так как она не содержит информации о том, имелись ли недостатки при проведении работ и какова стоимость их устранения, является необоснованным. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, ремонт в квартире закончен силами другой организации (со слов истца), при осмотре квартиры установлено, что ремонт закончен, отделочные работы завершены в полном объеме. Установить визуально, какие работы были выполнены ООО "Арт-Ремонт", не представилось возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, о неверном распределении судом обязанности доказывания, в отношении работы по акту N 2, так как они являются ошибочным и основанным на неправильном толковании законодательства. ООО "Арт-Ремонт" направил в адрес ФИО. акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик в трехдневный срок после получения акта обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

От ФИО. мотивированного отказа от приемки работ по акту N 2 не поступало, что не отрицалось им при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ответил на претензию в отношении сдачи результатов работ по договору подряда N6460/Д на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, N6460/Ч на подбор строительных материалов и не представлен для подписания акт выполненных работ, судебной коллегией также отклоняется, как необоснованные. Суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам N 6460/Ч и N 6460/Д денежных средств. Мотивированных и обоснованных замечаний по готовому дизайн-проекту, либо отказа от подписания актов сдачи-приемки работ от ФИО. не поступало, что свидетельствует о принятии им работ по Договору N 6460/Д от 08.03.2020 г. Готовый дизайн-проект был предоставлен Кубышеву В.Л, что подтверждается представленным в материалы дела дизайн-проектом самим истцом.

Услуги по договору N 6460/Ч от 30.03.2020 г. также были оказаны ООО "Арт-Ремонт". О надлежащем оказании услуг по договору N 6460/Ч от 30.03.2020 г. свидетельствует согласованный перечень материалов, который был подписан ФИО что подтверждает приемку им услуг на сумму в размере сумма. Акт об оказании услуг N93 от 30.06.2020 г. был направлен ему по почте. Письменного мотивированного отказа от приемки услуг не поступало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: