Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2197/2021) по апелляционной жалобе ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бариновой Юлии Игоревны к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЬЮЖЕН Менеджмент Групп" в пользу Бариновой Юлии Игоревны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛА:

Баринова Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп", о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма, выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма, процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 02.10.2013 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника генерального директора с окладом в размере сумма, 11.01.2021 г. трудовой договор по соглашению сторон расторгнут, вместе с тем причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баринова Ю.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Зубеня С.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности Зубеня С.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баринова Ю.И. на основании трудового договора от 02.10.2013 г. N 36 состояла в трудовых отношения с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в должности продавца-консультанта (т.1 л.д.8-11, 18-21).

По соглашению от 11.01.2021 г, заключенному между ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в лице Генерального директора фио и Бариновой Ю.И. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с 11.01.2021 г, с выплатой причитающихся сумм, а также выплатой выходного пособия в размере сумма в размере двух размеров ежемесячной оплаты труда работника, установленной договором (т.1 л.д.12).

Приказом от 11.01.2021 г. N ФМГ 00000001/8 трудовой договор с Бариновой Ю.И. расторгнут на основании соглашения сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13).

Судом установлено, что в день увольнения ответчиком не выплачена истцу заработная плата за декабрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Проверяя доводы представителей ответчиков об отсутствии истца на рабочем месте часть дней в ноябре 2020 года и весь месяц в декабре 2020 года, и об увольнении в связи с этим Бариновой Ю.И. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, при этом исходил из того, что 30.03.2020 между ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" и Бариновой Ю.И. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец переведена на дистанционную работу вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (т. 1 л.д.10).

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в декабре 2020 года подтвержден табелем учета рабочего времени, подписанного генеральным директором фио и HR-директором фио (т. 1 л.д.144-145), журналом согласования договоров (т.1 л.д.146-148), вотсап -перепиской с сотрудниками компании, в том числе с фио (т. 1 л.д.150-151), показаниями свидетелей фио и фио

При таком положении, представленные работодателем табели учета рабочего времени, составленные после смены генерального директора и увольнения истца по соглашению сторон, сведения СКУД, акты об отсутствии на рабочем месте, судом обоснованно отклонены.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 127, 140, 1 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом расторжения трудового договора по соглашению сторон 11.01.2021 г. последующие действия работодателя в виде увольнения истца за прогул правовых последствий для работника не несут, в связи с чем правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, связанных с увольнением истца, в виде невыплаты ей заработной платы за период за декабрь 2020 года размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных средств в размере сумма, предусмотренных соглашением о прекращении трудового договора, в связи, с чем удовлетворил требования Бариновой Ю.И. о взыскании с ответчика указанных денежных

средств.

Поскольку установлено, что в день увольнения причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены не были, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Бариновой Ю.И. проценты на сумму невыплаченных денежных средств в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда об удаленном характере работы истца не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала причинение ей морального вреда, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Бариновой Ю.И, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...