Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36345/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-36345/2021

город Москва

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2088/2021 по иску Филимонова Н*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Филимонова Н*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым иск Филимонова Н*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Филимонов Н.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года иск Филимонова Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Филимонов Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года в Российский Союз Автостраховщиков поступило по почте заявление Филимонова Н.В. об осуществлении компенсационной выплаты, которая своевременно ему выплачена не была.

В рамках положений п. 21 ст. 12, ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществления компенсационной выплаты в пользу Филимонова Н.В. должна была быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков не позднее 01 июля 2020 года (так как 12 июня являлось праздничным днем).

Однако, вышеупомянутая компенсационная выплата в сумме 400.000 рублей произведена Российским Союзом Автостраховщиков только 25 ноября 2020 года.

Заявленный в рамках настоящего иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) период просрочки по осуществлению компенсационной выплаты составил с 02 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей неустойки в рамках положений п. 21 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одного процента от величины непроизведенной компенсационной выплаты за каждый заявленный день просрочки (*** / 100 * 146 дней = *** рублей), но не более страховой суммы по виду причиненного вреда (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), составляющей в настоящем случае *** рублей (ст. 7, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции по существу пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с *** рублей до *** рублей.

Однако, при этом, судом первой инстанции неправильно применены к фактическим обстоятельствам настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем самым, уменьшение начисленной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства допускается согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации только при ее очевидной несоразмерности и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих такую явную несоразмерность.

Вместе с тем, в настоящем случае никаких доказательств, могущих свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Максимальный размер неустойки в настоящем случае ограничен предельной суммой (*** рублей) в силу прямого предписания федерального закона и по существу соответствует размеру компенсационной выплаты (*** рублей), обязанность по осуществлению которой не была своевременно исполнена ответчиком.

Таким образом, в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Более того, из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ вообще не заявлял.

Ссылка суда в решении на ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ носит ошибочный характер, так как материалами дела наличие такого ходатайства по данному делу не подтверждается.

При этом, возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик лишен не был, так как был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Однако, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился; отзыв на иск также не представил.

Соответственно, своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, ответчик в суде первой инстанции по субъективным мотивам воспользоваться не пожелал.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Тем самым, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в соответствии с законом судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** рублей по ранее приведенным мотивам.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению, так как возможность начисления штрафа на сумму неустойки по данной категории дел законом (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не предусмотрена, а собственно компенсационная выплата осуществлена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Тем самым, означенный иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение настоящего иска, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, не участие представителя истца в судебном заседании и другие юридически-значимые обстоятельства.

Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в общей сумме *** рублей, которые признаются судебной коллегией в полном объеме необходимыми по данному делу.

Самостоятельных требований о возмещении расходов по составлению акта экспертного исследования истцом в рамках просительной части искового заявления в суде первой инстанции не предъявлялось, в связи с чем вопрос о возмещении данных расходов по правилам ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не рассматривается судебной коллегией.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая не была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Филимонова Н*В* - удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филимонова Н*В* неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Филимонова Н*В* - отказать.

Разъяснить Филимонову Н*В* право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: