Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Молявиной Полины Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молявиной Полины Владимировны к ООО фио недвижимости "Ипотека" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио недвижимости "Ипотека" о расторжении договора на подбор и резервирование объектов недвижимости от 14 июля 2020 года, взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования неоказанием ответчиком услуг по указанному договору.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО фио недвижимости "Ипотека" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и ООО фио недвижимости - Ипотека" заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является взаимодействие сторон направленные на удовлетворение спроса потенциальных покупателей (клиентов) в приобретении прав на объекты недвижимости, путем заключения клиентами с застройщиком договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.2. соглашения о сотрудничестве от 15 мая 2020 года, в обязанности ООО фио недвижимости - Ипотека" входит консультирование клиентов по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществление передачи застройщику скан копий договоров бронирования заключенных с клиентом в целях осуществления бронирования/резервирования объектов недвижимости за клиентом

В п. 2.1.7. соглашения о сотрудничестве от 15 мая 2020 года, указано, что в случае заключения ООО фио недвижимости - Ипотека" договора бронирования с клиентом, застройщик осуществляет бронирование/резервирование объекта недвижимости указанного в договоре бронирования на срок, указанный в договоре бронирования.

В рамках реализации условий соглашения о сотрудничестве от 15 мая 2020 года, и руководствуясь п. 3.7.1. и 3.7.2. соглашения о сотрудничестве от 15 мая 2020 года, ООО фио недвижимости - Ипотека", осуществляло рекламирование объектов недвижимости, в том числе на своем сайте в сети интернет и базах Авито, ЦИАН.

Истец обратилась к ответчику с целью получения актуальной информации о приобретении объекта недвижимого имущества в строящемся жилом доме, в соответствии с полученным от застройщика реестром объектов долевого строительства, в результате подбора истец выбрал объект долевого строительства в виде квартиры, состоящей из 2 комнат, с условным N 84, ориентировочной площадью 52, 91 кв. м, расположенной в секции "2", этаж: 2, в составе многоэтажного жилого дома с встроенной поликлиникой, корпус N 6, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес (кадастровый номер земельного участка 50:21:0040112:4559), стоимость которого составляла сумма с учетом отделки.

Также, по запросу ответчика, застройщик предоставил истцу дополнительную скидку в размере 3% от цены объекта долевого строительства без учета стоимости отделки, что составило стоимость объекта долевого строительства с учетом стоимости отделки: сумма

14 июля 2020 года в соответствии с договором N 001-АН-В26 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от 14 июля 2020 года, заключенным между сторонами, и в рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 15 мая 2020 года, ООО фио недвижимости - Ипотека" осуществило передачу скан копии договора бронирования застройщику с целью бронирования выбранного истцом объекта недвижимости. В результате чего, застройщик осуществил резервирование объекта долевого строительства в виде вышеуказанной квартиры за истцом, на сроке 14 июля 2020 года по 23 июля 2020 года.

Факт бронирования/резервирования объекта долевого строительства за истцом подтверждается уведомлением ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о бронировании/резервировании объекта долевого строительства от 14 июля 2020 года, направленным застройщиком в адрес ответчика.

По условиям п. 1.4 договора N 001-АН-В26 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от 14 июля 2020 года, цена договора на приобретение имущественных прав на выбранный объект недвижимости должна была оплачиваться участником долевого строительства за счет использования кредитных средств.

В связи с чем, ответчик оказал истцу дополнительные услуги, связанные с одобрением истца в качестве заемщика по договору ипотечного кредитования для целей приобретения объекта долевого строительства. Одобрение банком истца осуществлялось посредством направления пакета документов через онлайн-сервис DomClick от Сбербанка (версия сервиса для партнеров Сбербанка) через личный кабинет сотрудника.

14 июля 2020 года через личный кабинет онлайн-сервиса DomClick от Сбербанка, в ПАО Сбербанк сотрудником ответчика направлена заявка с идентификационным номером VIN-код, включая заполненную заявление-анкету, а также пакет необходимых документов по требованию банка.

15 июля 2020 года ПАО Сбербанк России по заявке с идентификационным номером VIN-код от 14 июля 2020 года принято положительное решение об одобрении истца в качестве заемщика по договору ипотечного кредитования для приобретения объекта долевого строительства, что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк.

В результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 001-АН-В26 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от 14 июля 2020 года, между застройщиком и истцом заключен договор N В/26-347-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк России), в отношении вышеназванного объекта долевого строительства в виде квартиры.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 421, 451, 731, 779, 782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору N 001-АН-В26 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости от 14 июля 2020 года, целью заключения договора бронирования квартиры являлось обеспечение ответчиком заключения сделки в отношении данной квартиры между истцом и правообладателем. Достижение поставленной цели подтверждается заключенным между истцом и правообладателем договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Факт исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден подписанным между сторонами актом об исполнении обязательств по договору бронирования квартиры.

Доводы истца о том, что услуга бронирования квартиры была навязана истцу, без заключения договора бронирования квартиры истец была лишена возможности заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества или навязаны.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, ответчик намеренно ввел ее в заблуждение с целью получения денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молявиной Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: