Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алякишева Станислава Васильевича на решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алякишева Станислава Васильевича к ООО "Интра Верес" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алякишев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интра Верес" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, на основании которых ответчик был обязан оказать истцу ряд юридических услуг на общую сумму сумма, однако услуги по договорам оказаны некачественно, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договора об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные по договорам денежные средства, а также штрафа, неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Алякишев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алякишева С.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Интра Верес" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между Алякишевым С.В. и ООО "Интра Верес" заключен договор N01466 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.1. договора характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка и подача заявления в РОВД, заявления в ОМВД, жалобы в ГСУ СК, жалобы в прокуратуру, представление интересов Алякишева С.В. в суде первой инстанции до вынесения судом судебного акта по вопросу возмещения убытков.

Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком в рамках указанного договора об оказании юридических услуг выполнены услуги по правовому анализу, подготовке и подаче заявления в РОВД; заявления в ОМВД; жалобы в ГСУ СК; жалобы в прокуратуру по вопросу признания потерпевшим; представление интересов Алякишева С.В. в суде 1-ой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу возмещения убытков.

Истец обратился с претензией в адрес ООО "Интра Верес" о расторжении договора и возврате уплаченных за юридические услуги денежных средств в сумме сумма, ссылаясь на некачественное оказание юридических услуг.

22 августа 2020 года между Алякишевым С.В. и ООО "Интра Верес" заключен договор N 02608 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 1.1. договора характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка и подача претензии в ООО "Защитник", жалобы в УФНС, представление интересов Алякишева С.В. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта, подготовка и подача заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком в рамках указанного договора об оказании юридических услуг выполнены услуги по проведению переговоров, обсуждению правовой позиции с клиентом в офисе компании; подготовлена претензия и исковое заявление; произведено ознакомление фио с подготовленными документами; представлены интересы истца в ООО "Защитник" с направлением претензии; 23 сентября 2020 года подано исковое заявление в Хорошевский районный суд адрес.

В судебных заседаниях от 23 ноября 2020 года; 14 декабря 2020 года; 13 января 2021 года было осуществлено представление интересов фио в качестве истца в Хорошевском районном суде адрес, в соответствии с предусмотренным предметом договора, предоставленной фио информацией и заявленными требованиями.

09 января 2021 года истец обратился с претензией в адрес ООО "Интра Верес", содержащей просьбу о расторжении договора и возврате уплаченных за юридические услуги денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 307, 309, 310, 720, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по спорным договорам в полном объеме.

Учитывая, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества. Напротив, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены акты оказанных истцу услуг по вышеуказанным договорам, которые истцом были подписаны без замечаний, согласно данным актам истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовке и подаче заявления в РОВД; заявления в ОМВД; жалобы в ГСУСК; жалобы в прокуратуру по вопросу признания потерпевшим; представление интересов Алякишева С. В. в суде 1-ой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу возмещения убытков правовой анализ ситуации; подготовка и подача претензии к ООО "Защитник", жалобы в УФНС; представление интересов Алякишева Станислава Васильевича в суде 1-ой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта, подготовка и подача заявления на возмещение юридических расходов. Истец указывает, что он действительно подписал данные акты, поскольку был введен в заблуждение, однако, доказательств тому не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Однако в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, а ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, намеренно ввел его в заблуждение с целью получения денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алякишева Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: