Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Валерия Николаевича, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Валерия Николаевича, фио к адрес Комфорт" об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Комфорт" солидарно в пользу Макарова Валерия Николаевича, фио стоимость возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "Комфорт" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, Взыскать с адрес Комфорт" в пользу Макарова Валерия Николаевича расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес Комфорт" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы Макаров В.Н, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес Комфорт" об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2020 года в результате неисправности кровли дома произошло затопление квартиры истцов, размер ущерба составил сумма Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. С учетом уточнения требований, истцы просили суд обязать ответчика отремонтировать кровельное покрытие жилого дома по адресу: адрес; взыскать с ответчика сумма в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, сумма расходы на оплату независимой оценки, сумма расходы по оплате юридических услуг, сумма почтовые расходы, сумма компенсацию морального вреда сумма расходы по оплате госпошлины, штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Комфорт" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг просил отказать.

Третьи лица фио, фио, Московский филиал ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просят истцы Макаров В.Н, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес Комфорт" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

В силу ч.2, 3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик адрес Комфорт" является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров В.Н. и фио являются собственниками квартиры (по 1/4 доли), расположенной по адресу: адрес.

Сособственниками остальных долей квартиры являются фио, фио (по 1/4 доле).

адрес Комфорт" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту о заливе от 02 июня 2020 года, составленного комиссией в составе представителей адрес Комфорт" протечка произошла в месте примыкания плиты балкона и стены балкона ближней к кухне, а также в месте примыкания плиты межэтажного перекрытия и стеной комнаты примерно по середине зала, а также в месте выхода стояка отопления технического этажа. Предположительной причиной образовавшегося дефекта является отсутствие герметичности швов примыкания к стене дома. Предположительно причиной протечки в зале является отсутствие герметичности межпанельных швов и проникновение влаги с технического этажа. Этим же актом зафиксированы повреждения квартиры истцов, вызванные протечкой.

В результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры.

Истцы обратились в независимую экспертизу ООО "Экспертиза" для определения ущерба своего имущества в результате залива от 04 июня 2020 года.

Согласно заключению N20-0925/3-2, подготовленному ООО "Экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, будет составлять сумма

За проведение независимой экспертизы истец Макаров В.Н. произвел оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате N001809 от 02 октября 2020 года.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной технической экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 28 января 2021 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" NМ-03(3)/2021 от 17 марта 2021 года, установлено, стоимость восстановительного ремонта квартиры N285, расположенной по адресу: адрес, связанного с залитием, произошедшим 04 июня 2020 года с учетом указанных в актах от 04 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, приведена в Локальной смете N1 Приложения N2, составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" NМ-03(3)/2021 от 17 марта 2021 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел вследствие ненадлежащего исполнения адрес Комфорт" обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" NМ-03(3)/2021 от 17 марта 2021 года, оснований не доверять которому не имелось, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", который с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен судом в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании адрес Комфорт" отремонтировать кровельное покрытие жилого дома по адресу: адрес, суд исходил из того, что в обязанность управляющей компании не входит ремонт кровельного покрытия жилого дома. В ее обязанность в силу п.42 Правил, входит лишь надлежащее содержание общего имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда обжалуется истца и только в части размера взысканного судом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству представителя адрес "Комфорт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Валерия Николаевича, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: