Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелевой Анны Дмитриевны, представлению Мещанского межрайонного прокурора адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коростелевой Анны Дмитриевны к Борошневу Алексею Владимировичу (третьи лица ОМВД России по адрес,... фио) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Борошневу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: адрес. Собственником данной комнаты на основании договора дарения комнаты от 03 июля 2020 года является истец Коростелева А.Д. Ответчик не является членом ее семьи, истец не намерена проживать в одной комнате с посторонним лицом, регистрация ответчика препятствует осуществлению прав истца как собственника комнаты.

Представитель истца в судебное заседание иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также об отмене решения просит по доводам апелляционного представления Мещанский межрайонный прокурор адрес, который до начала рассмотрения дела по существу заявил об отказе от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства в данной части.

Выслушав явившихся участников процесса, которые не возражали против принятия отказа от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ Мещанского межрайонного прокурора адрес от поданного им представления и прекратить производство по данному представлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Коростелевой А.Д. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Борошнев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником и зарегистрирована по месту жительства в комнате в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Данная комната ранее принадлежала ответчику Борошневу А.В, по договору дарения между ответчиком и его сыном фио от 30 сентября 2013 года перешла в собственность фио

На основании договора дарения от 03 июля 2020 года право собственности перешло от фио к Коростелевой А.Д, в настоящее время собственном комнаты является фио, что подтверждено выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права - 07 июля 2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, в момент приобретения комнаты у фио она не знала о том, что в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства член семьи бывшего собственника Борошнев А.В. Ответчик не является членом ее семьи, истец не намерена проживать в одной комнате с посторонним лицом, комната нужна собственнику для личного пользования, в связи с чем, право Борошнева А.В. пользования комнатой должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель Коростелевой А.Д. пояснила, что при заключении договора дарения от 03 июля 2020 года истец знала про проживающего в комнате Борошнева А.В, кроме того комната подарена фио Коростелевой А.Д. исходя из личного отношения к ней.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора дарения фио знала или могла узнать о регистрации в жилом помещении по месту жительства Борошнева А.В, вместе с тем, принимая в дар указанное жилое помещение, была с этим согласна.

Одновременно суд принял во внимание безвозмездный характер совершенной сделки, поскольку договор дарения от 03 июля 2020 года фио заключила добровольно и приобрела комнату по указанному адресу в собственность безвозмездно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 288, 292, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее Борошнев А.В. являлся собственником указанного жилого помещения на законных основаниях, затем на основании договора подарил ее своему сыну фио на безвозмездной основе, фио приобрела спорное жилое помещение безвозмездно, о фио Коростелева знала, с чем была согласна, принимая комнату в дар. Выселение ответчика из оспариваемой комнаты приведет к нарушению его жилищных прав. Истец не лишена возможности потребовать расторжения договора дарения от 03 июля 2020 года. Судом также учтено, что иного жилого помещения на праве собственности не имеет, его выселение с оспариваемой жилой площади приведет к оставлению Борошнева А.В. без определенного места жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мещанского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года.

Производство по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора адрес - прекратить.

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: