Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко Т.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Романенко Т.Н., действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетних детей о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Романенко Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенко Софии Артуровны, Романенко Михаила Артуровича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романенко Татьяны Николаевны, Романенко Софии Артуровны, Романенко Михаила Артуровича в лице законного представителя - Романенко Татьяны Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1214344397 от 26.04.2017г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, цвет: светло - голубой, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику Романенко А.Л, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, цвет: светло - голубой, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. В обоснование требований указано, что 26.04.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Романенко А.Л. заключен кредитный договор N1214344397, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма под 19, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средств марки марка автомобиля, цвет: светло - голубой, 2016 года выпуска. За период пользования кредитом ответчик допускал нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2019 г. составляет сумму в размере сумма Романенко А.Л. 23.05.2019 г. умер, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Истец, извещённый надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, от получения судебного извещения уклонились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК Ф суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третьи лица в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Романенко Т.Н, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 26.04.2017 г. между истцом и Романенко А.Л. был заключен договор потребительского кредита N 1214344397, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 19, 9 % годовых, на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, цвет: светло - голубой, 2016 года выпуска, VIN VIN-код (п. 10 Договора).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере сумма

Перечисление денежных средств ответчика подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки в размере 20% годовых.

Ответчик допустил нарушение порядка и сроков погашения кредита, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2019 г. составляет сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, цвет: светло - голубой, 2016 года выпуска, VIN VIN-код

Также из материалов дела следует, что Романенко А.Л. был застрахован в ООО "МетЛайф" в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования

23.05.2019 г. заемщик Романенко А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как усматривается из наследственного дела 167/2019, полученного по запросу суда, лицами, подавшими заявления о вступлении в наследство к имуществу умершего, наследниками являются: фио, - мать умершего, Романенко Т.Н. - супруга умершего, Романенко М.А. - сын умершего, Романенко С.А. - дочь умершего, фио - дочь умершего. С Заявлением о принятии наследства после смерти Романенко А.Л. к нотариусу обратились Романенко Т.Н. действующая также в интересах несовершеннолетних детей Романенко М.А, Романенко С.А.

фио, фио подали нотариусу заявление об отказе от причитающейся им доли наследства.

Наследство состоит из 1/4 доли комнаты N 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 183

20.12.2019 г. были выданы свидетельства на имя Романенко Т.Н, Романенко М.А, Романенко С.А. о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, д. 19, кв. 183 принадлежащую умершему кадастровой стоимостью сумма (кадастровая стоимость 1/3 доли от 1/4 доли - сумма)

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума N 9) указывает, что при рассмотрении споров о наследовании, судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчиков имеется перешедшее к ним наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя, размер которого превышает задолженность.

Наследникам Заемщика нотариусом фио направлялось извещение о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30.12.2019 г. перед истцом составляет сумма, стоимость перешедшего по наследству имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Романенко А.Л. нарушил условия договора, поскольку не исполнил обязательства по заключенному договору, наследники до настоящего времени не оплатили имеющуюся задолженность умершего. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиками погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности. При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя. При таких обстоятельствах, суд пришел к вводу, что вышеуказанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем суд полагал возможным обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) автомобиля марка автомобиля, цвет: светло - голубой, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романенко Т.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие в виду ненадлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку суд принял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Романенко Т.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: