Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36424/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Допустить по гражданскому делу N 2-5187/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице

филиала - Московского банка к фио (фио) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Эксперт", УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5187/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к фио (фио) фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворены.

28 февраля 2017 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 012483533 о взыскании задолженности.

11 декабря 2020 года в суд поступило заявление генерального директора ООО "Эксперт" фио о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт", ссылаясь на договор уступки прав (требований).

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5187/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к фио (фио) фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 47789145 от 04.09.2015 г, заключенный между фио (фио) и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 47789145 от 04.09.2015 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 года.

28 февраля 2017 года судом выдан и 02 марта 2017 года представителем истца получен исполнительный лист серии ФС N 012483533 о взыскании задолженности в отношении должника фио (л.д. 82).

03 июня 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" как агентом и ООО "Эксперт" как принципалом был заключен агентский договор N02-20, согласно которому агент ООО "Юридический центр "Защита" обязуется по поручению принципала ООО "Эксперт" от своего имени и за счет принципала оказать услуги по приобретению у ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочены заемщиками, в объеме, не превышающем сумма, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

18 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" как цедентом и ООО "Юридический центр "Защита" как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) NПЦП15-1, согласно которому цедент ПАО "Сбербанк России" уступает в полном объеме, а цессионарий ООО "Юридический центр "Защита" принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, по кредитному договору N47789145 от 04.09.2015, заключенному с фио (фио).

28 июля 2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" (цедентом) и ООО "Эксперт" (цессионарием) заключен договор N05-20 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент ООО "Юридический центр "Защита" уступает цессионарию ООО "Эксперт" в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) NПЦП15-1 от 18.06.2020, в том числе по кредитному договору N47789145 от 04.09.2015, заключенному с фио (фио).

Согласно п. 13 кредитного договора N47789145 от 04.09.2015, заключенного с фио (в настоящее время фио), кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

11 декабря 2020 года в Останкинский районный суд адрес поступило направленное почтой 08.12.2020 года заявление генерального директора ООО "Эксперт" фио о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт" со ссылкой на заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 28.07.2020 года.

Разрешая заявление генерального директора ООО "Эксперт" фио о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что права требования к должнику фио (фио) первоначальным взыскателем ПАО "Сбербанк России" переданы ООО "Юридический центр "Защита" на основании заключенного договора уступки прав (требований) NПЦП15-1 от 18 июня 2020 года, а затем ООО "Юридический центр "Защита" переданы ООО "Эксперт" на основании заключенного договора N05-20 уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2020 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Эксперт" и допустил правопреемство, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Эксперт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Эксперт", поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ответчик фио ссылается на нарушение судом положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку фактическое обстоятельство обоюдной неявки сторон в суд 15 января 2021 года обязывало суд повторно вызвать стороны, отложив судебное заседание, в случае неявки истца по повторному вызову, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, либо обоюдной неявки сторон по повторному вызову, оставить заявление без рассмотрении.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные доводы частной жалобы фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, ООО "Эксперт" о судебном заседании в Останкинском районном суде адрес по заявлению ООО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве, назначенном на 15 января 2021 года в 15 час. 00 мин, извещены надлежащим образом, при этом, согласно поданному в суд заявлению, ООО "Эксперт" ходатайствовало о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствии заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел по существу заявление ООО "Эксперт", не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

В частной жалобе фио указывает на то, что исполнительное производство N32500/17/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, было окончено 12 декабря 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава фио, в связи с чем определение суда вынесено вне какой-либо стадии производства по гражданскому делу и является незаконным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вышеназванные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, принимая во внимание заключенные договоры уступки прав требований, в том числе договор N05-20 уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, обоснованно допустил правопреемство по гражданскому делу N 2-5187/16 и произвел замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Эксперт".

Доводы частной жалобы ответчика фио не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 15 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: