Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36444/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Луговской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Луговского И.Н., на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Луговской А... В... в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, исковые требования Луговской А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Луговского И.Н. к Артёменко С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении записи о зарегистрированном праве в ЕГРН и включении квартиры в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26 ноября 2020 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

22 марта 2021 года ответчик Артёменко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 130 000 рублей, транспортных расходов в размере 62 453 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Истец Луговская А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Луговского И.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Луговская А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Луговского И.Н, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами частной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что вынесенное 21 мая 2021 года Никулинским районный судом г. Москвы определение явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем, защита прав и законных интересов не может быть признана по рассмотренному вопросу действительно осуществленной.

Разрешая заявленные ответчиком Артёменко С.А. требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 130 000 рублей, транспортных расходов в размере 62 453 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Артёменко С.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что представленная в материалы дела копия доверенности на Либерман А.В. выдана Артёменко С.А. не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены только представительством в судебных органах.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, исковые требования Луговской А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Луговского И.Н. к Артёменко С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении записи о зарегистрированном праве в ЕГРН и включении квартиры в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26 ноября 2020 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

Ответчик Артёменко С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 22 марта 2021 года (т. 4 л.д. 195-199), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, согласно указанной выше правовой норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ заявление Артёменко С.А, поданное с пропуском установленного законом процессуального срока и в отсутствие просьбы о его восстановлении, было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Артёменко С.А. о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано Артёменко С.А. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021г. отменить.

Заявление фио о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий: