Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощниках судей Смородовой В.Д, Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Щебетовской Т.Ф. по доверенности Доброскокиной А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Щебетовская Т.Ф. с ХХХ.1982 и по настоящее время состоит с Щебетовским А.А. в браке. В браке рождено трое детей (в настоящее время все совершеннолетние): Щебетовский Е.А, Щебетовская Г.А. и Щебетовский М.А. На основании договора передачи N ХХХ от ХХХ.2006 Щебетовским А.А, Щебетовской Т.Ф, Щебетовской Г.А. и Щебетовским М.А. была приватизирована квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ХХХ, впоследствии Щебетовский М.А. подарил своей маме Щебетовской Т.Ф. свою долю. Указанная квартира была продана ХХХ.2016. Н а момент её продажи Щебетовская Т.Ф. обладала 1/2 долей собственности, а двое других собственников - по 1/4 доле в праве собственности. На деньги от продажи указанной квартиры была приобретена квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ХХХ на основании договора купли-продажи от 17.02.2016; право собственности было зарегистрировано за Щебетовским А.А. Истец указывает, что по устной договоренности Щебетовского А.А. и Щебетовской Т.В. спорная квартира была передана в пользование Щебетовской Г.А. ХХХ.2018 Щебетовская Г.А. вышла замуж за ХХХ П.А, от которого ХХХ2019 родила сына ХХХ Ф.П. В начале апреля 2020 года Щебетовская Г.А. приехала к своим родителям и сообщила, что поругалась с супругом, который просил продать указанную квартиру для бизнеса. В результате выяснения подробностей истец узнала, что 18.08.2017 Щебетовский А.А. подарил спорную квартиру Щебетовской Г.А. Истец считает, что данная сделка нарушает ее права, а также права других детей, поскольку каждый из них имеет равное право на долю спорной квартиры. 17.12.2020 стало известно, что спорная квартира находится в залоге у АО "Тинькофф Банк".

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать право собственности Щебетовского А.А. на спорную квартиру, прекратить залог АО "Тинькофф Банк", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 989, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Щебетовский А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Щебетовская Г.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Щебетовской Т.Ф. по доверенности Доброскокина А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Щебетовской Т.Ф. по доверенности Доброскокин Е.А, Доброскокина А.В. заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Щебетовский А.А, Щебетовская Г.А, представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Щебетовской Т.Ф. по доверенности Доброскокина Е.А, Доброскокиной А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 3а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела ХХХ.2017 между Щебетовским А.А. и Щебетовской Г.А. заключен договор дарения, согласно которому Щебетовский А.А. подарил Щебетовской Г.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХ.

Указанная квартира принадлежала Щебетовскому А.А. на основании договора купли-продажи от ХХХ.2016, совершенному в простой письменной форме.

ХХХ.2016 между Брезгуновым И.А. и Щебетовским А.А. заключен договор купли-продажи квартир, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ.

Как указывает истец, указанная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, переданной Щебетовскому А.А, Щебетовской Т.Ф, Щебетовской Г.А. и Щебетовскому М.А. на основании договора передачи N ХХХ от ХХХ.2006, в которой, на момент продажи истец обладала правом собственности в виде ? доли.

Кроме того, истец указывает, что по личной договоренности между Щебетовским А.А. и Щебетовской Т.Ф. квартира по адресу: г. Москва, ХХХ, была передана Щебетовской Г.А. для устройства личной жизни.

ХХХ.2019 между Щебетовской Г.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N ХХХ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Щебетовской Г.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N ХХХ, согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: г. Москва, ХХХ.

На момент заключения Кредитного договора, Договора ипотеки указанная квартира принадлежала Щебетовской Г.А. на праве собственности с ХХХ.2017, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации NХХХ.

На момент передачи Квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору какие-либо обременения или особые отметки в Едином государственном реестре отсутствовали.

Д оговор дарения заключен ХХХ.2017, с требованиями о признании указанной сделки недействительной истец обратился в суд 25.06.2020, то есть по истечению одного года с момента заключения оспариваемого договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом в настоящее время АО "Тинькофф Банк" является залогодержателем спорной квартиры, доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала в апреле 2020 года, являются необоснованными, учитывая, что с 04.03.2016 по 26.09.2017 Щебетовский А.А. являлся единоличным собственником спорной квартиры, следовательно, имел право на ее отчуждение, поскольку стороны находятся в браке, брак не расторгнут, а конфликтность отношений между Щебетовскими А.А. и Т.В. не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Щебетовская Т.В должна была знать о заключении спорного договора от мужа и дочери на момент его заключения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь в апреле 2020 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достоверных доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права лишь в апреле 2020 года ничем не подтверждено.

Как следует из материалов дела, с 04.03.2016 по 26.09.2017 Щебетовский А.А. являлся единоличным собственником спорной квартиры, следовательно, имел право на ее отчуждение. Таким образом, о нарушении своего права истец знала с момента оформления права собственности Щебетовского А.А. на спорную квартиру, как единоличного собственника. Кроме того, истец Щебетовская Т.В и ответчик Щебетовский А.А. находятся в зарегистрированном браке, проживают в одном жилом помещении. Согласно пояснениям ответчика, у мамы и папы хорошие отношения. Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что истец о нарушении своего права узнала 18.08.2017 г.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щебетовской Т.Ф. по доверенности Доброскокиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: