Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Л.Б. на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Л.Б. к ООО "Мега Плюс" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Ларисы Борисовны к ООО "Мега Плюс" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.Б. обратилась в суд с иском ООО "Мега Плюс" о защите прав потребителя, просила соразмерно уменьшить покупную цену товара по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020 г. N М/24/05 на сумма, признать за ней право собственности на автомобиль марка автомобиля XLT, VIN: VIN-код, возложив на ООО "Мега Плюс" обязанность передать ПТС для регистрации транспортного средства, взыскать в ее пользу понесенные расходы в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы, необходимые на ремонт автомобиля в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 г. Спиридонова Л.Б. заключила с ООО "Мега Плюс" договор купли-продажи транспортного средства N М/24/05 бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля XLT, VIN: VIN-код. При этом цена автомобиля составила сумма, из которых сумма внесены в день заключения договора, сумма должны были быть оплачены в течение 30 дней после подписания договора. 22.09.2020 г. Спиридонова Л.Б. обратилась в сервисную компанию Автономия ООО "ТСК "Сколково", где согласно акту от 23.09.2020 г. произведена диагностика, в ходе которой выявлены многочисленные явные повреждения автомашины, требующие значительных затрат на их устранение. О данных существенных недостатках продавец покупателя не уведомил. Спиридонова Л.Б. направила в адрес ответчика претензию, соглашение о расторжении договора купли-продажи, вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Спиридонова Л.Б, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 492, 426 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрела товар, бывший в употреблении, согласно договору купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль не устанавливался, выданный сертификат гарантийной компании BestСервис не активирован.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить законные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если более длительный срок не установлен Законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Спиридонова Л.Б. (покупатель), на основании договора купли-продажи от 20.09.2020 г, заключенного с ООО "Мега Плюс" (продавец) приобрела автомобиль марка автомобиля XLT, VIN: VIN-код, 2003 года выпуска, бывший в употреблении.

Стоимость автомобиля составила сумма, оплата которой произведена в размере сумма в день заключения договора, оставшиеся сумма согласовано уплатить в течение 30 дней со дня подписания сделки.

Согласно п. 1.4 договора, покупатель уведомлен продавцом, что указанное в п. 1.2 договора транспортное средство является бывшим в употреблении; до покупателя доведена информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывают: от имени и за счет продавца - агент, и покупатель (принимающая сторона) (п. 3.3).

Автомобиль марка автомобиля XLT, VIN: VIN-код, 2003 года выпуска, был передан Спиридоновой Л.Б. ответчиком, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.09.2020 г.

Из указанного акта следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4).

В п. 5 Акта указано на то, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По мнению истца, ответчик продал ему товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора.

В силу ст. 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В силу п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец приобрел товар, бывший в употреблении, согласно договору купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль не устанавливался.

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

Доказательств того, что автомобиль на момент продажи имел дефекты, о которых мог знать продавец, суду не представлено и судом не добыто. При этом судом было учтено, что после передачи транспортного средства истец полностью принял на себя обязательства по обслуживанию транспортного средства.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль был продан истцу с соблюдением условий заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом судом не установлено, что автомобиль при продаже его истцу имел недостатки, о которых истец не был уведомлен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что договор купли-продажи Спиридонова Л.Б. подписала добровольно, с условиями приобретения ознакомлена до подписания договора, что свидетельствует о том, что покупатель располагал полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости и порядке оплаты, понимал существо заключенного им договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имелось, поскольку истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде понесенных расходов на ремонт автомашины.

Указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных законом, и не являются убытками.

Поскольку не установлено нарушение прав истца ответчиком и его требования оставлены без удовлетворения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридоновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: