Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Петрова В.А., Петровой Л.Н. по доверенности Имангулов Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО РОСБАНК к Петрову Виктору Александровичу, Петровой Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петрова Виктора Александровича, Петровой Любовь Николаевны солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору займа в размере 52 839 долларов США 47 центов, сумму неуплаченных процентов 4 586 долларов США 51 цент, пени 1570 долларов США 82 цента, а всего 58 996 долларов США 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33.206, 59 руб, расходы на услуги оценщика 4500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Петрову Виктору Александровичу, Петровой Любовь Николаевне квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... - для реализации в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.631.319, 20 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам Петрову В.А, Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 02 июля 2013 года между АО "КБ ДельтаКредит" (решением единственного акционера N 1/2019 от 19.03.2019 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019 г.) и Петровым В.А, Петровой Л.Н. заключен кредитный договор N 205217-КД-2013, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 67 956 долларов США 91 цент, под 10, 25% годовых, сроком на 302 месяца. В соответствии с кредитным договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 522 доллара США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить пени в размере 0, 5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен ответчикам на приобретение квартиры по адресу:.., под ее залог.

Начиная с марта 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и на 17 июня 2019 составляла 58 996 долларов США 80 центов, в том числе - сумма невозвращенного кредита в размере 52 839 долларов США 47 центов, сумма начисленных и неуплаченных процентов в сумме 4 586 долларов США 51 цент, сумма пени - 1570 долларов США 82 цента. Наличие задолженности Ответчика подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Согласно условиям Договора кредитного договора N 205217-КД-2013, ответчики передали в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество (квартиру) общей площадью 31 кв. м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:... Согласно отчету об оценке N 1272И06.19 от 21.06.2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2 039 149 рублей 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 58 996 долларов США 80 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), расходы по уплате государственной пошлины в размере 33206 рублей 59 коп, расходы на составление отчета об оценке в размере 4500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:.., кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1 631 319 рублей 20 коп.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1 ст.14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между АО "КБ ДельтаКредит" (решением единственного акционера N 1/2019 от 19.03.2019 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019 г.) и Петровым В.А, Петровой Л.Н. заключен кредитный договор N 205217-КД-2013, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 67 956 долларов США 91 цент, под 10, 25% годовых, сроком на 302 месяца. В соответствии с кредитным договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 522 доллара США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить пени в размере 0, 5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен ответчикам на приобретение квартиры по адресу:.., под ее залог.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору N N 205217-КД-2013 от 02 июля 2013 года, выписка по лицевому счету, из которых следует, что по состоянию на 17 июня 2019 задолженность составляет 58 996 долларов США 80 центов, в том числе - сумма невозвращенного кредита в размере 52 839 долларов США 47 центов, сумма начисленных и неуплаченных процентов в сумме 4 586 долларов США 51 цент, сумма пени - 1570 долларов США 82 цента.

В соответствии с ч.8 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан с момента предъявления требования Банком соответствующего требования исполнить указанное требования.

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суду представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу:... и зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 05 июля 2013 года за номером... (л.д.39-43).

Суду представлен подготовленный оценщиком N 1272И06.19 от 21.06.2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2 039 149 рублей 00 коп отчет об определении рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу:.., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 039 149 рубля.

Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиками изложенных выше требований в установленный срок, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками в установленном порядке, иного расчета ответчиками не предложено.

С учетом нарушений исполнения обязательств ответчиками кредитного договора, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пеней в полном объёме.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную цену суд посчитал возможным положить в основу решение представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку возражений относительно данного заключения от ответчиков не поступило, иного заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В свете этого суд установилначальную продажную цену предмета залога в размере 1 631 319 рубля.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.206, 59 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.500, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не был вправе рассматривать настоящее исковое заявление в связи с тем, что условие кредитного договора о том, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, по мнению апеллянтов, противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно не конкретизирует суд, в котором подлежит разрешению спор.

Кроме того, ответчики указывают на то, что ранее истец уже обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, и на основании поданного искового заявления было возбуждено гражданское дело N 02-2066/2020. В рамках данного дела 08 июля 2020 года было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Ордожоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Поскольку данное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, ответчики полагают, что оно имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведёнными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, истец правомерно обратился с иском в Пресненский районный суд г. Москвы.

При этом ответчики ошибочно полагают, что определение суда от 08 июля 2020 года по делу N 02-2066/2020 имеет преюдициальное значение, поскольку преюдициальное значение имеют лишь установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда. В указанном случае определение о передаче дела по подсудности не устанавливало каких-либо обстоятельств, которые могли бы иметь значение в рамках настоящего дела.

Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку на л.д. 128 содержится реестр почтовых отправлений суда в адрес ответчиков по адресу:...

Из искового заявления следует, что указанный адрес является местом жительства обоих ответчиков.

Согласно почтовым идентификаторам... (извещение в адрес ответчика Петрова В.А.) и... (извещение в адрес ответчика Петровой Л.Н.) судебные извещения были получены ответчикам 22 марта 2021 года в г. Екатеринбурге, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Петрова В.А, Петровой Л.Н. по доверенности Имангулов Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: