Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аюпова Арсена Зуфаровича к ООО "РЕ Лигал" о признании недействительной отмену доверенности - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Аюпов А.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЕ Лигал" о признании недействительной отмену доверенности, в обоснование которого указал, что 30 сентября 2017 года ООО "РЕ Лигал" приобрело у ООО "Интерлизинг" автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", VIN - VIN-код, 2016 года выпуска, для использования в хозяйственной деятельности. В целях обеспечения исполнения обязательств из Договора лизинга между ООО "Интерлизинг" и истцом был заключен договор поручительства N ПФ-77-0612/17 от 30.09.2017. Фактически фио3. осуществлял оплату лизинговых платежей за ООО "РЕ Лигал", условием чего было предоставление автомашины в пользование истцу. Соответственно, ООО "РЕ Лигал" была выдана доверенность на право управления указанной автомашиной.

По настоящее время автомашина находится в лизинге. ООО "РЕ Лигал" лизинговые платежи не вносит, фактически хозяйственную деятельность не ведет.

01 сентября 2020 года ООО "РЕ Лигал" в лице Генерального директора фио сделало заявление об отмене всех доверенностей, выданных обществом. Указанное заявление было удостоверено нотариусом города Москвы фио и зарегистрировано в реестре за номером 77/139-н/77-2020-4-451.

Генеральным директором ООО "РЕ Лигал" фио в адрес истца было направлено требование о возврате транспортного средства - автомобиля марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", VIN - VIN-код, 2016 года выпуска, приобретенного обществом на основании договора аренды (лизинга) N ЛД-77-0612/17, заключенного 30 сентября 2017 года между ООО "Интерлизинг" и ООО "РЕ Лигал".

Истец полагает, что ответчик не имел право на отмену доверенности, в связи с чем просил суд признать недействительной одностороннюю сделку ООО "РЕ Лигал" по отмене доверенностей, оформленную заявлением ООО "РЕ Лигал" от 01.09.2020, удостоверенным нотариусом города Москвы фио и зарегистрированным в реестре за номером 77/139-н/77-2020-4-451, в части отмены доверенности, выданной ООО "РЕ Лигал".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, извещенный лично, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Статьей 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения доверенности. Пунктом 1 данной статьи установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороной истца в материалы дела представлено удостоверенное нотариально заявление ООО "Ре Лигал" об отмене всех доверенностей, выданных обществом. Заявление удостоверено нотариусом г. Москвы фио 01.09.2020 года (л.д. 51). Также в материалы также представлена копия доверенности, выданная ООО "Ре Лигал" (в лице генерального директора фио) на имя фио на управление транспортным средством (л.д. 44).

В обоснование иска истец указывает, что поскольку им осуществлялись лизинговые платежи по договору лизинга на автомобиль, ответчик не имел права отменять действие доверенности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом судом первой инстанции правомерно было отмечено, что по существу заявленных требований и содержания иска следует, что истец полагает наличие у себя права на спорный автомобиль, в связи с осуществлением платежей по договору лизинга. Однако, право лица, выдавшего доверенность, на отмену этой доверенности предусмотрено ст. 188 ГК РФ и является безусловным.

Поскольку стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действия ответчика по отмене доверенности на фио, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по мнению представителя истца, ответчик, делая заявление об отзыве всех выданных доверенностей, злоупотребил своим правом и данное заявление было направлено исключительно на причинение вреда истцу и лишение его возможности пользоваться автомобилем, приобретение которой ответчик осуществил преимущественно за счёт истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, оценив указанные доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о наличии в данном случае какого-либо злоупотребления ответчиком своими правами, выразившимся в отзыве доверенности, даже несмотря на оплату договора лизинга стороной истца, поскольку последний ошибочно полагает, что оплачивая за ответчика лизинговые платежи, у него возникает какое-либо право на автомобиль.

Из материалов дела следует, что сторонами договора лизинга выступали ответчик и ООО "Интерлизинг", соответственно, именно эти лица обладали соответствующими правами и обязанностями по данному договору.

Исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей за ответчика не является основанием, которое в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ влечёт замену стороны должника по договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, при исполнении обязанностей по договору лизинга за ответчика к истцу переходят права кредитора, а не должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: