Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-499/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сырниковой Е.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Сырниковой Елены Владимировны в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере основного долга 176 325 руб. 07 коп, проценты в размере 114 245 руб. 02 коп, неустойку размере 35 000 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину 6 787 руб. 06 коп, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сырниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358 705 руб. 58 коп, из которых 176 325, 07 руб. сумма основного долга, 114 425, 02 руб. сумма процентов, 67 955, 49 руб. сумма неустойки на основной долг и проценты, взыскании расходов расходы по оплате госпошлины в размере 6 787 руб. 06 коп, указав, что 2 апреля 2014 года между ООО "Флексинвест Банк" (переименованного на основании решения единственного акционера от 26 января 2016 года в АКБ "МИРЪ (АО) и Сырниковой Е.В. был заключен кредитный договор N РФК-2-12/14, по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму 249 090, 21 руб, сроком до 2 октября 2019 года под 20, 47% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения обязательства по выплате платежей, предусмотренных графиком, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, взимаемую за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10 сентября 2019 г. составила 358 705 руб. 58 коп, из которых 176 325, 07 руб. сумма основного долга, 114 425, 02 руб. сумма процентов, 67 955, 49 руб. сумма неустойки на основной долг и проценты.

Поскольку направленное ответчику Сырниковой Е.В. требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сырникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представителем ответчика направлено заявление о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, освобождении от уплаты неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сырникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сырниковой Е.В. по доверенности Сафронов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Сырникова Е.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 2 апреля 2014 года между ООО "Флексинвест Банк" (переименованного на основании решения единственного акционера от 26 января 2016 года в АКБ "МИРЪ (АО) и Сырниковой Е.В. был заключен кредитный договор N РФК-2-12/14, по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму 249 090, 21 руб, сроком до 2 октября 2019 года под 20, 47% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения обязательства по выплате платежей, предусмотренных графиком, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, взимаемую за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 сентября 2019 г. задолженность ответчика составила 358 705 руб. 58 коп, из которых 176 325, 07 руб. сумма основного долга, 114 425, 02 руб. сумма процентов, 67 955, 49 руб. сумма неустойки на основной долг и проценты.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными истцом документами, расчет истцом не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что вопреки требованиям закона истцом начислены проценты на проценты (сложные проценты), суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что истцом были начислены проценты и неустойка на образовавшуюся задолженность Сырниковой Е.В. по кредитному договору. Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена п. 6.2 заключенного между сторонами кредитного договора и закону не противоречит. Сложных процентов на задолженность ответчика по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ истцом не начислялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Сырниковой Е.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 176 325, 07 руб. и 114 425, 02 руб. процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основной долг и проценты, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб. за неуплату основного долга до 20 000 руб, и до 15 000 руб. за неуплату процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 787, 06 руб..

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере у судебной коллегии не имеется, кроме того, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы о начислении истцом сложных процентов, были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку из материалов дела не усматривается начисление истцом сложных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: