Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1891/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лайшевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лайшевой Елене Витальевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лайшевой Елены Витальевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 59 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 976 руб, а всего 61 176 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Лайшевой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. N ***** под управлением Пискунова И.Н. и автомобиля Ягуар ХК, гос N ***** под управлением Лайшева АР.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля Хонда Аккорд, гос. N *****.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля Ягуар ХК, гос N ***** была застрахована в Компании истца (договор ***** *****), ответчик - (собственник ТС) Лайшева Елена Витальевна, обратился с заявлением о страховом случае и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 900, 00 рублей (от 17.11.2017 N 134).

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения. После полученного заявления истцом было принято решение провести трасологическое исследование, в котором выяснено, что часть повреждений на автомобиле Ягуар ХК, гос N ***** противоречат заявленным обстоятельствам и образованы не при столкновении с автомобилем Хонда Аккорд, гос. N *****. Таким образом, не все повреждения имеют отношения к рассматриваемому событию и сумма перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату, а именно - 59200, 00 рублей.

Кроме того, не согласившись с отказом истца в доплате страхового возмещения, ответчик обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований также получен отказ.

Истец просит взыскать с Лайшевой Елены Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере 59 200, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 976, 00 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Лайшева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лайшева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. N ***** под управлением Пискунова И.Н. и автомобиля Ягуар ХК, гос N ***** под управлением Лайшева АР.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля Хонда Аккорд, гос. N *****.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля Ягуар ХК, гос N ***** была застрахована в Компании истца (договор ***** *****), ответчик - (собственник ТС) Лайшева Елена Витальевна, обратился с заявлением о страховом случае и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 900, 00 рублей (от 17.11.2017 N 134).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения.

После полученного заявления истцом было принято решение провести трасологическое исследование, которым установлено, что часть повреждений на автомобиле Ягуар ХК, гос N ***** противоречат заявленным обстоятельствам и образованы не при столкновении с автомобилем Хонда Аккорд, гос. N *****.

Не согласившись с отказом истца в доплате страхового возмещения ответчик обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 31.08.2020 г.:

- для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 19.08.2020 N 76747-08-2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего левого, насадки трубы глушителя левой, панели крепления фонаря заднего левого, облицовки арки заднего левого колеса Транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.10.2017, следовательно могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2017, а повреждения крышки багажника, спойлера заднего бампера, панели задней, облицовки панели задней, крыла заднего левого, фонаря заднего левого не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.10.2017, следовательно, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2017.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ответчика отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку не все повреждения имеют отношения к рассматриваемому событию ДТП, произошедшему 25.10.2017 г, однако истцом выплачено страховое возмещение ответчику с учетом данных, не относящихся к ДТП повреждений, в размере 111 900 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 59200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик Лайшева Е.В. обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 111 900, 00 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком Лайшевой Е.В. был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику Лайшевой Е.В. была определена самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лайшевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лайшевой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи