Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-183/2021 по апелляционной жалобе истца Мирзахановой Г.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мирзахановой Г.М. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ООО "ФинТрейд", Мухамедзянову М.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

Мирзаханова Г.М. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "ФинТрейд", Мухамедзянову М.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начиная с 30.10.2004 она состояла в зарегистрированном браке с Мирзахановым И.М.-о.

14.03.2006 между Фомичевым В.Н. и Мирзахановым И.М.-о. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу:.., право собственности на которое была зарегистрировано на имя Мирзаханова И.М.-о.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново с Мирзаханова И.М.-о. в пользу Григорова О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ТУ Росимущество в г. Москве передано для реализации с открытых публичных торгов арестованное в рамках исполнительного производства жилое помещение по указанному адресу. Организатором торгов выступало ООО "ФинТрейд". Квартира была передана организатору торгов по акту от 30.06.2016 и реализована 13.03.2017.

По результатам торгов между ТУ Росимущества в г. Москве и Мухамедзяновым М.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2017.

Вместе с тем, решением Басманного районного суда города Москвы от 07.07.2016 был признан недействительным п.16 договора купли-продажи от 14.03.2006, заключенный между Фомичевым В.Н. и Мирзаханова И.М.-о, согласно содержанию которого "на момент заключения настоящего договора покупатель гарантирует, что в зарегистрированном браке не состоит"; условия договора купли-продажи изменены с указанием на то, что покупатель Мирзаханов И.М.-о. приобретает в собственность 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу:.., при этом по 1/4 доле в собственность приобретают Мирзаханова Г.М, Мирзаханова А.И, Мирзаханов С.И.

Таким образом, по мнению истца, на момент проведения торгов должнику Мирзаханову И.М.-о. принадлежала лишь 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем предмет договора купли-продажи от 23.03.2017, заключенного по результатам проведения торгов с Мухамедзяновым М.Р, был определен неверно.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи в собственность Мирзаханова И.М. жилого помещения по адресу:... и возврата Мухамедзянову М.Р. уплаченных за квартиру денежных средств в размере сумма

Впоследствии основания исковых требований Мирзахановой Г.М. были изменены указанием на то, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2019 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ТУ Росимущества в г. Москве и Мухамедзянову М.Р. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания договора купли-продажи от 23.03.2017 недействительным, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 было исключено указание на отклонение довода Мирзахановой Г.М. о принадлежности ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, как на совместно нажитое имущество супругов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно уточненному исковому заявлению Мирзахановой Г.М. (л.д.122-124), требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи от 23.03.2017, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и Мухамедзяновым М.Р. по результатам проведенных торгов, основаны на положениях п.2 ст.168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматриваемые спорные отношения сторон носят частноправовой характер, в основании которых лежит договор купли-продажи, заключенный по итогам открытых торгов по реализации имущества должника, в связи с чем положения п.2 ст.168 ГК РФ к ним неприменимы.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено законом. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2016, на которое, как на основание исковых требований, первоначально ссылалась Мирзаханова Г.М, и которым был признан недействительным п.16 договора купли-продажи от 14.03.2006, заключенного между Фомичевым В.Н. и Мирзахановым И.М.-о, а также произведено перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение по адресу:.., впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мирзахановой Г.М. было отказано (л.д.244-245).

Таким образом, титул собственника спорной квартиры как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2017 от должника Мухамедзянова М.Р. к кому-либо иному не переходил.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, основанием возникновения права собственности в силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ может являться судебное решение, установившее соответствующее право.

Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020, которым из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 исключено указание на отклонение довода Мирзахановой Г.М. о принадлежности ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, как на совместно нажитое имущество супругов, таковым судебным актом не является и изменения принадлежности титула собственника спорной квартиры на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 23.03.2017 не порождает, равно как и не влечет за собой никаких правовых последствий, которые могли бы быть признаны основаниями для призвания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что на момент обращения взыскания на имущества должника Мирзаханова И.М.-о. требований о разделе совместно нажитого имущества либо о признании долговых обязательств перед Григоровым О.А. личными обязательствами Мирзаханова И.М.-о. истцом не заявлялось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзахановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: