Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горина М.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасовой Любови Ивановны к Горину Михаилу Романовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Горина Михаила Романовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Горина Михаила Романовича с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

Черкасова Л.И. обратилась в суд с иском к Горину М.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Черкасова Л.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года. В соответствии с п. 4.2 договора, Горин М.Р. обязался сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры в течение 30 дней, с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на жилое помещение. В нарушение условий вышеназванного договора ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги. В спорной квартире ответчик не проживает, регистрация ответчика в спорном объекте недвижимости нарушает право владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом.

Основываясь на изложенном, истец просила признать Горина М.Р. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, а также снять Горина М.Р. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 7-9).

Представитель истца Черкасовой Л.И. по доверенности Левзикова Г.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горин М.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 46-48), об отмене которого просит ответчик Горин М.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 62).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Черкасовой Л.И, ответчика Горина М.Р, представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 30 кв.м, жилой площадью 38, 90 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 19, корп. 2, кв. 323.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Черкасовой Л.И, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права N *** от 02 февраля 2018 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

Спорная квартира была приобретена истцом Черкасовой Л.И. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года у бывшего собственника квартиры - ответчика Горина М.Р. (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 4.2 вышеназванного договора Горин М.Р. обязался сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры в течение 30 дней, с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на жилое помещение.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 27 сентября 2020 года, согласно которой ответчик с 21 августа 2008 года постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д.18).

Договор купли-продажи ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Черкасовой Л.И. исковых требований, поскольку исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года спорное жилое помещение передано Гориным М.Р. в собственность Черкасовой Л.И, между тем, в нарушении пункта 4.2 договора купли-продажи от 25 октября 2017 года, ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным для Горина М.Р. жилым помещением, а прекращение права пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета повлечет для него негативные последствия, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами не являются семейными, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами также не достигнуто, что влечет прекращение права пользования Горина М.Р. данным жилым помещением, так как истец вправе требовать устранения нарушения принадлежащего ему имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец является собственником спорного жилого помещения по договору купли-продажи, зарегистрированном в установленном порядке, а также то, что договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года недействительным не признан.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: