Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исаева Романа Анатольевича страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 83 879, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СТЭНО" расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 500 руб, установила:

Исаев Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ-29891" г.р.з. ****, под управлением Лебедева А.Н. и автомобиля марки "Citroen C-Crosser" г.р.з. ****, под управлением водителя Исаева Р.А, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева А.Н, управляющего автомобилем марки "УАЗ-29891" г.р.з. ****. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, после проведения внутренней трасологической экспертизы, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 879, 11 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 3-4).

Представитель истца Исаев Р.А. по доверенности Янин С.С. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 73-80).

Третье лицо Лебедев А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного Никитиной С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 37-42), об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 52-55).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Исаева Р.А, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", третьего лица Лебедева А.Н, представителя третьего лица Финансового уполномоченного Никитиной С.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2019 года по вине водителя Лебедева А.Н, управляющего автомобилем марки "УАЗ-29891" г.р.з. ****, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Citroen C-Crosser" г.р.з. ****, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт нарушения водителем Лебедевым А.Н. Правил дорожного движения установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года N **** (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО **** со сроком действия с 05 июня 2019 года по 04 июня 2020 года (т. 1 л.д. 7).

03 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения N **** (т. 1 л.д. 12-15).

10 декабря 2019 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт N **** (т. 1 л.д. 10-11).

19 декабря 2019 года ответчиком было отказано истцу в страховой выплате на том основании, что согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N **** от 18 декабря 2019 года характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 19, 92-103).

28 января 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой провести независимую экспертизу и выплатить ущерб (т. 1 л.д. 20).

29 января 2020 года ответчик письмом N **** повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).

11 мая 2020 года решением Службы финансового уполномоченного N **** в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 10 апреля 2020 года N 928-Д заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 54-58, 110-133).

Согласно экспертному заключению ООО "НЭЦ" от 30 мая 2020 года N ****, проведенному истцом, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 ноября 2019 года, определена наиболее вероятная величина затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 590 316 руб, с учетом износа заменяемых деталей в размере 413 500 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭНО" (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "СТЭНО" от 09 ноября 2020 года следует, что все изложенные в материалах гражданского дела N 2-4001/2020 повреждения автомобиля марки "Citroen C-Crosser" г.р.з. ****, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen C-Crosser" г.р.з. ****, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 23 ноября 2019 года составляет без учета износа 659 721 руб, с учетом износа 505 300 руб. (т. 1 л.д. 176-201).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Citroen C-Crosser" г.р.з. ****, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2019 года, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 300 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя договором страхования обязательства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки ущерба 6 000 руб, расходы на оплату представителя 40 000 руб, которые суд признал разумными с учетом объема выполненной представителем работы и категории спора, почтовые расходы 1 879, 11 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Рассматривая заявление ООО "СТЭНО" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении обращения Исаева Р.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование; доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения ООО "Окружная экспертиза" истцом в суд первой инстанции представлено не было, н е могут служить основанием к отмене решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд изучил представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным в материалы дела заключения, установил, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, экспертом не были учтены материалы административного дела, а также не был осмотрен автомобиль причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии сомнений в правильности представленных экспертных заключениях, в связи с чем назначил по делу повторную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, что не противоречит положениями ст. 87 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: