Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Губжевой Натальи Владимировны к Силаеву Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Силаева Михаила Владимировича в пользу Губжевой Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Силаеву М.В. о взыскании денежных средств, указав, что 03 февраля 2017 г. между Губжевой Н.В. и ИП Силаевым М.В. был заключен Договор инвестирования, истец передала индивидуальному предпринимателю Силаеву М.В. денежные средства в размере сумма. За время ведения ИП Силаевым М.В. бизнеса фио не получала от индивидуального предпринимателя ни проценты от суммы прибыли (пункт 2.2. Договора), ни отчёты о целевом использовании инвестиций (пункт 3.3.2. Договора). В силу пункта 2.3. Договора, в случае если Получателем инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Получателем инвестиций денежные средства считаются займом и к отношениям сторон применяются положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ. В нарушение действующего законодательства обязательство по возврату денежных средств в размере сумма ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 г. между Губжевой Н.В. (Инвестор) и ИП Силаевым М.В. (Получатель инвестиций) был заключен Договор инвестирования, в соответствии с которым Инвестор передаёт Получателю инвестиций в собственность денежные средства в размере сумма, а Получатель инвестиций уплачивает Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных Договором (пункт 1.1. Договора).

Инвестиционные средства должны использоваться Получателем инвестиций на открытие и развитие салона красоты (пункт 1.2. Договора).

Индивидуальным предпринимателем Силаевым М.В. денежные средства в размере сумма получены в полном объёме 03 февраля 2017 г, что подтверждается распиской от 03 февраля 2017 г.

За время ведения ИП Силаевым М.В. бизнеса фио не получала от индивидуального предпринимателя ни проценты от суммы прибыли (пункт 2.2. Договора), ни отчёты о целевом использовании инвестиций (пункт 3.3.2. Договора), что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2.3. Договора, в случае если Получателем инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Получателем инвестиций денежные средства считаются займом и к отношениям сторон применяются положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

На момент подачи искового заявления деятельность ответчика фио в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, дата прекращения деятельности 12 марта 2020 года.

09 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено обращение о возврате денежных средств в размере сумма, указанное обращение получено ответчиком 15 сентября 2020 г, однако денежные средства истцу не возвращены.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 марта 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Силаеву М.В. подписи от его имени в Договоре инвестирования от 03 февраля 2017 г. и расписке о получении денег к нему.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи, которые расположены в строке "Силаев М.В." в договоре инвестирования от 03.02.2017, сторонами которого значится фио и ИП Силаев М.В, в строке "Индивидуальный предприниматель Силаев М.В." в расписке, датированной 03.02.2017 г. о получении денег к договору инвестирования от 03.02.2017 г, сторонами которого значится Губжева Наталья Владимировна и ИП Силаев Михаил Владимирович, выполнены Силаевым Михаилом Владимировичем.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принял заключение проведенной на основании определения суда экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертиза проведена на основании определений суда и по оригиналам оспариваемых документов, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что он не подписывал расписку о получении денежных средств, денежных средств по договору инвестирования не получал, поскольку он опровергается заключением по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, иных доказательств в его обоснование стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства после получения от истца 15 сентября 2020 г. обращения о возврате денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: