Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой Елены Сергеевны, Холодова Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать решение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2019 года N ****незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Мамедовой Еленой Сергеевной договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, включив в договор в качестве члена семьи сына Холодова Сергея Васильевича, 15 ноября 1996 года рождения, установила:

Мамедова Е.С, Холодов С.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения от 14 октября 2019 года, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года письмом N ****ДГИ г. Москвы на обращение истца по вопросу предоставления ее семье, состоящей из двух человек, однокомнатной квартиры по адресу: ****, общей площадью жилого помещения 31, 8 кв.м, жилой - 20, 3 кв.м, по договору социального найма жилого помещения было отказано в таком оформлении по тем основаниям, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения от 22 января 2010 года N ****на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26 ноября 2009 года N ****.

Как указывает истец, спорное жилое помещение было предоставлено ей и ее сыну на основании распоряжения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N ****от 11 октября 2004 года, распоряжения заместителя Префекта ЮАО N ****от 23 сентября 2004 года. Квартира была предоставлена на основании данных распоряжений и договора субаренды жилого помещения от 02 сентября 2004 года на срок с 23 сентября 2004 года по 22 сентября 2009 года.

По окончании срока договора субаренды жилого помещения от 02 сентября 2004 года на данную квартиру были оформлены новые распоряжения заместителя Префекта ЮАО N ****от 26 ноября 2009 года и договор найма служебного жилого помещения N ****от 22 января 2010 года, в которых было указано, что семья истца из двух человек проживают в указанной квартире на основании договора субаренды с 2004 года.

Договор найма служебного жилого помещения N ****от 22 января 2010 года был заключен на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление образования Южного окружного Департамента образования г. Москвы".

Сын истца Болотский С.В. переменил фамилию на Холодов С.В. 11 декабря 2014 года на основании свидетельства о перемени имени. Истцом Болотской Е.С. была изменена фамилия на Мамедову Е.С. в связи с заключением брака 22 апреля 2011 года.

Истец с 28 октября 1994 года по настоящее время работает в системе образования, в настоящее время в должности воспитателя с 28 августа 2017 года по настоящее время в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1034 им. Героя Советского Союза В.В. Маркина". Стаж истца в учреждениях образования, финансируемых из бюджета г. Москвы составляет более 25 лет. Истец и ее сын не имеют никакого недвижимого имущества. С момента первоначального предоставления 23 сентября 2004 года истцу спорной квартиры для проживания, истцы постоянно проживают на указанной площади, в том числе и в настоящее время.

26 ноября 2009 года истцам была выдана выписка ДЖП и ЖФ г. Москвы об оформлении проживания и регистрации по указанному адресу с 26 ноября 2009 года бессрочно. С 2002 года Мамедова Е.С. с семьей ее родственников из семи человек стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "учителя и другие педагогически работники", учетное дело N ****. Истец и члены ее семьи не имеют собственности иной недвижимости. Также при рассмотрении обращения истца ответчиком не учтено и действующее на дату ее обращения законодательство. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, истец не является собственником имущества, однокомнатной квартиры по адресу: ****, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество, в настоящем случае имеет право на заключении договора социального найма на указанную выше квартиру (приобретательская давность), а притязания на спорную квартиру отсутствуют. При этом ДГИ г. Москвы не обращался в суд с исками о выселении истца и ее семьи из указанной квартиры.

Основываясь на изложенном, истец просила признать незаконным решением ДГИ г. Москвы N ****от 14 октября 2019 года об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 5-9).

Истец Мамедова Е.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Истец Холодов С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мамедовой Е.С. по доверенности Чубарова С.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении заявленных Мамедовой Е.С. и Холодовым С.В. исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБОУ г. Москвы "Школа N 1034 им. Героя Советского Союза В.В. Маркина" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 227-231), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 236-241).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Холодова С.В, Мамедовой Е.С, представителя ответчика ДГИ г. Москва, представителя третьего лица ГБОУ г. Москвы "Школа N 1034 им. Героя Советского Союза В.В. Маркина", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Мамедовой Е.С. по доверенности Чубарову С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 60, 62 Жилищного кодекса РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, находящуюся в собственности города Москвы.

02 сентября 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Южным окружным Управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен договор аренды квартиры по вышеуказанному адресу, сроком на 5 лет с 23 сентября 2004 года по 22 сентября 2009 года.

На основании распоряжения Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N ****от 11 октября 2004 года, распоряжения заместителя Префекта ЮАО N ****от 23 сентября 2004 года и договора N ****субаренды жилого помещения от 06 ноября 2005 года спорная квартира была предоставлена истцу в срочное возмездное пользование в целях проживания с семьей из двух человек (она и сын Болотский С.В, 1996 года рождения) сроком на 5 лет, с 23 сентября 2004 года по 22 сентября 2009 года.

По окончании срока договора субаренды жилого помещения на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N ****от 26 ноября 2009 года в отношении спорного жилого помещения был оформлен договор найма служебного жилого помещения N ****от 22 января 2010 года, в которых было указано, что семья истца из двух человек проживают в указанной квартире на основании договора субаренды с 2004 года.

Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения N ****от 22 января 2010 года, жилое помещение по адресу: ****, передано для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление образования Южного окружного Департамента образования г. Москвы" (л.д. 23-28).

Согласно выписки из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещения на территории города Москвы от 22 января 2010 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, по адресу: **** вселены Болотская Е.С. и Болотский С.В. с 26 ноября 2009 года по бессрочно.

Квартира передавалась истцу Мамедовой (ранее - Болотовой) Е.С. по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий молодых специалистов, с учетом содержания Распоряжения Правительства Москвы N 1699-РП от 26 августа 2004 года "О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментам образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах".

Истец Мамедова Н.С. (и члены ее семьи - сын Холодов С.В.) своевременно вносят плату за пользование квартирой по адресу: ****, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, и фактически проживают в ней с 2004 года по настоящее время.

Как усматривается из справки ГБОУ Школа N 1034, Мамедова Е.С. работает в указанном учреждении с 28 августа 2017 года по настоящее время в должности воспитателя.

Согласно копии трудовой книжки на имя Мамедовой (ранее - Болотской, Холодовой) Е.С, она работает преподавателем в государственных образовательных учреждениях с 28 октября 1994 года по настоящее время.

Таким образом, стаж работы Мамедовой Е.С. в организациях, предоставивших жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета, составляет более 25 лет.

Сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения принадлежащих Мамедовой (ранее - Болотской, Холодовой) Е.С, Холодову (ранее - Болотскому) С.В. в Департаменте городского имущества г. Москвы, отсутствуют.

Холодову (Болотскому) С.В, ****года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, где последний постоянно и зарегистрирован совместно с Мамедовой Е.С.

Помимо истцов в квартире по адресу: ****зарегистрированы: Акуличев А.С, ****года рождения, Акуличев И.С, ****года рождения, Акуличев С.В, ****года рождения, Акуличева И.С, ****года рождения, Мамедов А.А, ****года рождения, Мамедова А.А, ****года рождения, Холодова Н.А, ****года рождения.

07 октября 2019 года Мамедова Е.С. обратилась с заявлением к ответчику о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ****, с включением в договор членов ее семьи, состоящей из двух человек, сына, Холодова С.В, однако, 14 октября 2019 года истцу было отказано в заключении договора социального найма, по причине того, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено истцу по договору найма служебного жилого помещения N ****от 22 января 2010 года, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N **** 26 ноября 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях истцу и члену ее семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на момент вселения истец работала в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, стаж работы Мамедовой Е.С. в данной организации на момент спорных отношений составил более 20 лет, истец длительное время на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с непредоставлением полного пакета документов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: