Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Парфенова Д*А к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Парфенова Д*А* в счет возмещения ущерба 199307 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска Парфенова Д*А* - отказать.

Возвратить Парфенова Д*А* государственную пошлину в сумме 5895 руб. 57 коп, уплаченную Парфенова Д*А* 19.01.2021 г. ПАО Сбербьанк *** (получатель ИФНС России N 3 по г. Москве) операция N 1, назначение платежа: госпошлина, УСТАНОВИЛА:

Парфенов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020 г. по адресу: г. Москва, Ижорский пр-д, д. 17 произошло ДТП с участием автомобилей: "БМВ Х5" государственный регистрационный знак ***, под управлением Парфенова Д.А, принадлежащего истцу на праве собственности, и "ПАЗ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице войсковой части 83466, под управлением водителя Зоркина А.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Зоркина А.Ю, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак ***, составила 183100 руб. 00 коп, без износа 199307 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 199307 руб. 00 коп, убытки в сумме 3650 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы на представителя в сумме 50000 руб, нотариальные расходы в сумме 1600 руб, государственную пошлину в сумме 5895 руб. 57 коп, моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец Парфенов Д.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 05.11.2020 г. по адресу: г. Москва, Ижорский пр-д, д. 17 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зоркина А.Ю. управлявшего ТС "ПАЗ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 83466, причинены механические повреждения автомобилю ""БМВ Х5" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Парфенову Д.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Зоркина А.Ю, нарушившего ПДД РФ, застрахована не была.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак ***, составила 183100 руб, без учета износа 199307 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Зоркина А.Ю, являвшегося военнослужащим войсковой части в/ч 83466 и управлявшего автомобилем "ПАЗ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой оценки, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 307 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по снятию и восстановлению бампера в сумме 3650 руб, суд исходил из того, что не может признать их необходимыми расходами, связанными непосредственно с произошедшим 05.11.2020 г. дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 20 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5895 руб. 57 коп, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 83466, которое является федеральным казенным учреждением и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 83466 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 83466, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: