Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Овчинникова М.Т, Овчинниковой В.Н, Овчинникова В.М, Овчинникова С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова М*Т*, Овчинниковой В*Н*, Овчинникова В*М*, Овчинникова С*М* к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения, возложении обязанности, отказать, УСТАНОВИЛА

Овчинников М.Т, Овчинникова В.Н, Овчинников В.М, Овчинников С.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения и возложении обязанности принять возврат субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 года N 5882Ж в порядке улучшения жилищных условий на семью истцов была выделена субсидия в размере 1616947 руб. 20 коп. с одновременным снятием семьи с жилищного учета. Между тем, при вынесении распоряжения истцы не были ознакомлены с требованием уполномоченного органа освободить занимаемое жилое помещение или возвратить сумму выделенной субсидии в бюджет г. Москвы. Ссылаясь на п.6 распоряжения, в соответствии с которым в случае не освобождения ранее занимаемого жилого помещения лицами, получившими субсидию, распоряжение подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру, истцы, уточнив исковые требования, просили суд отменить распоряжение префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 года N 5882ж и возложить на ответчика обязанность принять возврат субсидии в размере 1 616 947 руб. 20 коп.

Истцы Овчинников М.Т, Овчинников С.М, а также представители истцов по доверенности Донских Е.А, Клопов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы Овчинникова В.Н, Овчинников В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковые требований.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Овчинникова М.Т, Овчинниковой В.Н, Овчинникова В.М, Овчинникова С.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Овчинникова М.Т, Овчинникова С.М, представителей истцов по доверенности Донских Е.А, Клопов О.А, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Пак И.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Овчинников М.Т. в составе семьи из 4 человек (он, жена, двое сыновей) проживает в трехкомнатной квартире семейного общежития общей площадью 61, 9 кв.м, жилой площадью 44, 5 кв.м, по адресу: ***.

С 24 апреля 1991 года семья истцов состояла на учете по улучшению жилищных условий в Алтуфьевском районе СВАО г.Москвы, учетное дело N ***, по категории "общие основания".

Распоряжением Префекта СВАО N 4000-ж от 16 августа 2004 года Овчинников М.Т. с семьей из 4 человек (он, жена, двое сыновей) принят на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

Распоряжением Префекта СВАО N 5882-ж от 29 ноября 2004 года по рекомендации общественной жилищной комиссии (протокол N 44 от 18 ноября 2004 года) семье истцов из 4 человек (Овчинников М.Т. ***г.р, жена Овчинникова В.Н, *** г.р, сын Овчинников В.М, *** г.р, сын Овчинников С.М, *** г.р.) предоставлена субсидия в размере 80 % при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м общей площади. Занимаемая площадь освобождается.

Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо - Восточном административном округе поручено снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 4 человека в установленном порядке.

Принять к сведению, что семья Овчинникова М.Т. из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц.

Начальнику ОВД Алтуфьевский и ОАО Мосинжстрой ПСО "МИС" производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п.3) и в соответствии с настоящим распоряжением.

В случае предоставления, ложных сведений о наличии собственности, вопрос о предоставлении субсидии будет пересмотрен.

В случае невыполнения п.3 настоящего распоряжения оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру.

В случае, если предоставленная субсидия не использована в установленный срок, данное распоряжение утрачивает силу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.55 ЖК РФ, а также ч.9 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об отмене распоряжение префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 года N 5882-ж и возложении на ответчика обязанности принять возврат субсидии в размере 1 616 947 руб. 20 коп, поскольку предоставленная в порядке улучшения жилищных условий субсидия была реализована семьей истцов по назначению и с момента приобретения другого жилого помещения семья истцов утратила право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 года N 5882-ж.

Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.196 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцами действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом уважительных причин обосновывающих подачу искового заявления лишь спустя 16 лет после вынесения распоряжения, не представлено, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

К доводам апелляционной жалобы о том, что о необходимости освободить ранее занимаемое жилое помещение истцы узнали только после предъявления к ним ответчиком требований о выселении в 2021 году, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с п. 40 Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утверждённого постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12 и действовавшего на дату принятия оспариваемого распоряжения, жилые помещения предоставлялись по желанию граждан как на всю семью, так и на часть семьи в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Согласно п. 43 Положения при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, безвозмездного пользования граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое по договору найма либо безвозмездного пользования жилое помещение, кроме случаев предоставления жилого помещения в дополнение к занимаемому и пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 года N 5882-ж (л.д.9-10), субсидия предоставлялась на всю семью истцов из 4 человек в размере 80% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м общей площади с освобождением ранее занимаемого жилого помещения после оформления приобретенного жилого помещения в собственность.

В исковом заявлении истцы указывают, что право собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение было оформлено ими в 2009 году.

Согласно заявке N 37 на перечисление АК "***" средств безвозмездных субсидий на счета продавцов или застройщиков жилья от 30 марта 2005 года размер предоставленной семьей Овчинникова М.Т. субсидии составлял 1 616 947 руб. 20 коп.

Согласно приказам Министерства промышленности и энергетики РФ от 06 сентября 2004 года N 96 и от 30 ноября 2004 года N 160 средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья на 4 квартал 2004 года - 1 квартал 2005 года в г.Москве составляла 17 500 руб.

Как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции представитель ответчика, учетное дело семьи истца не сохранилось, в связи с истечением срока хранения.

При этом каких-либо доказательств того, что в направленных или полученных истцами у уполномоченного органа документах указывалось, что субсидия предоставляется в дополнение к занимаемому жилому помещению, либо сами истцы просили уполномоченный орган предоставить им субсидию в дополнение к занимаемому жилому помещению, в материалах дела нет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия исходит из того, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истцы могли и должны были знать, на каком основании и на каких условиях им предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения, тем более, что улучшение жилищных условий граждан в форме предоставления субсидии носило исключительно заявительный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 года N 5882-ж является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иное толкование норм материальное права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и являлись бы основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Овчинникова М.Т, Овчинниковой В.Н, Овчинникова В.М, Овчинникова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: