Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-36576/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-1519/2021

Апелляционное производство N 33-36576/2021

УИД: 77RS0031-02-2020-000917-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1519/2021

по иску Куниной Татьяны Андреевны к Кунину Сергею Владимировичу

о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кунина Сергея Владимировича к Куниной Татьяне Андреевне о разделе совместно нажитого имущества.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003002:6030, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1519/2021 по иску Куниной Т.А. к Кунину С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио

к Куниной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Куниной Т.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста

на принадлежащую Кунину С.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивированное тем, что указанное жилое помещение, заявленное к разделу во встречном исковом заявлении, является совместно нажитым имуществом, Кунин С.В. в ходе судебного разбирательства может продать названную квартиру или распорядиться ею иным образом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся

у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер

по обеспечению иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. ст. 139 и 140 ГПК.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что для принятия мер по обеспечению иска нет оснований, является несостоятельным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленное

в ходатайстве имущество является предметом спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.