Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36579/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-8224/2013 по иску ОАО " Альфа-Банк" к Воронкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, с ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-8224/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Воронкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", указывая на то, что ОАО "Альфа-Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования задолженности с фио

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Воронкин А.В. по доводам частной жалобы.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2018 года по договору уступки ОАО "Альфа-Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования о взыскании денежных средств к Воронкину А.В, взысканных по решению Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-8224/2013.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является уступка требования.

Удовлетворяя заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о замене ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что 30 октября 2020 года между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и Воронкиным А.В. заключено соглашение о прощении части долга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заключение сторонами каких-либо соглашений в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что правопреемство не состоялось. Договор уступки прав требований от 24 апреля 2018 года не оспорен в установленном законом поярдке. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья