Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36580/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кабатовой И.П., Кабатовой Н.П. на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Логинова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П. о возмещении ущерба.

В судебном заседании Логинова Г.Ю. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков. До получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, ответчиками подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда в указанной части, так как ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Оплата по проведению экспертизы возложена ответчиков, поскольку бремя доказывания качественного выполнения работ по договору подряда лежит на ответчиках.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возражений ответчиков относительно исковых требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчики не лишены права, в случае принятия решения по существа спора в их пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: