Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционным жалобам Титовой Г.М, Следственного комитета Российской Федерации и апелляционному представлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации об освобождении от замещаемой должности и увольнении Титовой Г.М. от 28 августа 2020 г. N ****.

Восстановить Титову Г.М. в должности старшего инспектора первого отдела (работы с кадрами подразделений центрального аппарата) управления кадров Следственного комитета Российской Федерации.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Титовой Г.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 962 348 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия 1468 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего 968 816, 89 руб. В остальной части иска отказать.

сое

ЭИ

ЭИ

1Я

эт

Щ

:е

а

и

х

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 838 руб. 16 коп.

установила:

Титова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Следственному комитету Российской Федерации (далее - Следственный комитет России), в котором просила признать незаконным и отменить приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N **** об освобождении ее от замещаемой должности и увольнении, восстановить ее в ранее замещаемой должности старшего инспектора первого отдела (работы с кадрами подразделений центрального аппарата) управления кадров Следственного комитета России, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 1 468 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование предъявленных требований Титова Г.М. указала, что с 2007 года она проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете России, последняя замещаемая должность - старший инспектор первого отдела (работы с кадрами подразделений центрального аппарата) управления кадров. 30 января 2020 г. Титовой Г.М. вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и возможном увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N ***** Титова Г.М. освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета России по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

По мнению Титовой Г.М, ее увольнение по указанному основанию является незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, предложение вакантных должностей носило формальный характер и не имело целью ее трудоустройства, вопрос о преимущественном праве на оставление на службе не рассматривался.

В суде первой инстанции истец Титова Г.М. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Следственного комитета России исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Титова Г.М.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Титовой Г.М, ссылаясь на то, что при определении этой суммы судом первой инстанции не был произведен зачет выплаченного при увольнении истцу выходного пособия.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб Титовой Г.М, Следственного комитета России, апелляционного представления Черемушкинской межрайонной прокуратуры, выслушав представителя истца адвоката Кравченко А.Э, представителя ответчика Следственного комитета России Ивлиева С.М, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения за исключением размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционного представления Черемушкинской межрайонной прокуратуры, изученным по материалам дела, в данном случае имеются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Из части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ следует, что с отрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 названного федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случаях, перечисленных в этой норме. При этом в указанном перечне такое основание, как увольнение связи с сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета, не предусмотрено, в связи чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178- 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Г.М. с 2007 года проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете России, последняя замещаемая должность - старший инспектор Первого отдела (работы с кадрами подразделений центрального аппарата) управления кадров. Титовой Г.М. было присвоено специальное звания полковника юстиции.

В соответствии с приказом Следственного комитета России от 29 января 2020 г. N 5-кш "О внесении изменений в штат центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации" внесены изменения в штат (перечень) должностей центрального аппарата Следственного комитета России, утвержденный приказом Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 1-кш "О создании центрального аппарата Следственного комитета России, утверждении его структуры и штата", согласно приложению; руководителю Главного управления обеспечения деятельности и руководителю управления кадров предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание и структуру центрального аппарата Следственного комитета России.

Согласно приложению к вышеуказанному приказу из штата (перечня) должностей центрального аппарата Следственного комитета России исключались, в частности, Первый отдел (работы с кадрами подразделений центрального аппарата) управления кадров, в том числе замещаемая Титовой Г.М. должность старшего инспектора, и Четвертый отдел (пенсионного обеспечения) в связи с их упразднением, при этом был создан Первый отдел (кадров центрального аппарата и пенсионного обеспечения) с 11 штатными единицами, в том числе 6 штатных единиц по должности старшего инспектора (т.1, л.д.113, 114).

30 января 2020 г. Титовой Г.М. вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и возможном увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников Следственного комитета 11 марта, 14 мая, 8 июня, 13 августа 2020 г. Титовой Г.М. ответчиком в порядке части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены имеющиеся в Следственном комитете России вакантные должности инспектора первого отдела (кадров центрального аппарата и пенсионного обеспечения) управления кадров, старшего инспектора отдела внутреннего финансового аудита управления аудита и ведомственного финансового контроля, старшего инспектора отдела капитального строительства ремонтных работ и эксплуатации обеспечения деятельности, старшего инспектора аналитического отдела организационно-статистического управления Главного следственного управления, старшего инспектора первого отдела контрольно-следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел, старшего инспектора четвертого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления, старшего инспектора третьего отдела культурного центра управления воспитательной работы, старшего инспектора отдела аналитического сопровождения следствия управления контроля за следственными органами Главного следственного управления, старшего инспектора первого отдела (международного розыска) управления взаимодействия по вопросам международного и федерального розыска лиц Главного следственного управления, старшего инспектора третьего отдела (розыска пропавших без вести лиц) управления взаимодействия по вопросам международного и федерального розыска лиц Главного следственного управления.

11 марта 2020 г. Титова Г.М. от перевода на должность инспектора Первого отдела (кадров центрального аппарата и пенсионного обеспечения) управления кадров отказалась. На занятие предложенных ей 14 мая, 8 июня, 13 августа 2020 г. должностей Титова Г.М. выразила согласие, однако в переводе на должности старшего инспектора четвертого отдела Управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета России, старшего инспектора отдела аналитического сопровождения следствия управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета России, старшего инспектора первого отдела (международного розыска) управления взаимодействия по вопросам международного и федерального розыска лиц Главного следственного управления Следственного комитета России, старшего инспектора третьего отдела (розыска пропавших без вести лиц) управления взаимодействия по вопросам международного и федерального розыска лиц Главного следственного управления Следственного комитета России ей было отказано со ссылкой на отсутствие у нее навыков применения современных информационно-коммуникационных технологий и программного обеспечения в органах Следственного комитета России, а также работы с внутренними и периферийными устройствами компьютера с информационно-телекоммуникационными сетями, в том числе с сетью Интернет, работы в операционной системе, управления электронной почтой, работы в текстовом редакторе с электронными таблицами, базами данных, системами управления проектами, информационно-аналитическими системами, обеспечивающими сбор, обработку, хранение, анализ данных.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N **** Титова Г.М. освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета России по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Титовой Г.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установил, что ответчик формально отнесся к исполнению предусмотренной частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению сотруднику, должность которого подлежит сокращению, вакантных должностей. Несмотря на достаточное наличие в штатном расписании вакантных должностей ответчик предлагал Титовой Г.М, как правило, вакансии, не соответствующие ее квалификации, образованию, опыту работы. Так, предложенные Титовой Г.М. вакантные должности старшего инспектора отдела внутреннего финансового аудита управления аудита и ведомственного финансового контроля Следственного комитета России и старшего инспектора отдела капитального строительства ремонтных работ эксплуатации обеспечения деятельности Следственного комитета России изначально требовали наличия у кандидата экономического, финансового или строительно-технического образования.

Суд первой инстанции также указал на несоблюдение ответчиком в полном объеме обязанности по предложению Титовой Г.М. вакантных должностей, сославшись на то, что работодатель обязан предлагать увольняемому работнику вакантные должности не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Факт наличия у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В период проведения мероприятий по сокращению замещаемой Титовой Г.М. должности ответчиком вводились в штатное расписание новые должности, что подтверждается представленными ответчиком перечнями вакантных должностей по состоянию на 11 марта, 14 мая, 8 июня, 13 и 28 августа 2020 г.

Так, на указанные выше даты у ответчика в отделе управления кадров, административном отделе и отделе организации работы с обращениями граждан имелись вакантные должности, которые Титова Г.М. могла занять исходя из имеющейся у нее квалификации. Однако такие должности ответчиком Титовой Г.М. не предложены.

Кроме того, Титовой Г.М. не была предложена должность старшего инспектора во вновь созданном Первом отделе (кадров центрального аппарата и пенсионного обеспечения), который создан путем объединения упраздненных первого отдела (работы с кадрами подразделений центрального аппарата), в котором она занимала должность старшего инспектора, и Четвертого отдела (пенсионного обеспечения).

Суд установил, что должности старших инспекторов во вновь созданном отделе были предложены работодателем другим сотрудникам, чьи должности также подлежали сокращению, и которые имели более высокую производительность труда и квалификацию. Таким образом, работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых сотрудников предложить перевод на вакантную должность, несмотря на то, что положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, а в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе) о том, кого из них перевести на эту должность.

С учетом изложенного выше вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Титовой Г.М по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, о незаконности её увольнения является правильным; доводам ответчика о невозможности предложения истцу иных вакантных должностей судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также суд правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату с задержкой на пять дней сумм при увольнении, с том числе и часть заработной платы за отработанный месяц, что составило 1 468 руб. 49 коп.

Так как увольнение Титовой Г.М. было признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, подлежащая взысканию в пользу истца сумма оплаты за время вынужденного прогула определена судом неправильно, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как видно из материалов дела при увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме ****** руб. ** коп. (т.1, л.д.50). Выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету, в результате чего сумма денежного довольствия, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 330 879 руб. (****** руб. **коп - ******* руб. ** коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 337 347 руб. 49 коп. (330 879 руб. 40 коп. -оплата времени вынужденного прогула, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 468 руб. 49 коп. - компенсация за несвоевременную выплату).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части материального требования, подлежит изменению решение суда в части суммы взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 822 руб. 56 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула, итоговой суммы и государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Титовой Галины Михайловны 337 347 руб. 49 коп. (330 879 руб. 40 коп. - оплата времени вынужденного прогула, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 468 руб. 49 коп. - компенсация за несвоевременную выплату).

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и Титовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: