Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ N 283-3-ЛС от 09 октября 2020 года о прекращении трудового договора с Безделевым И. А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Безделева И.А. на работе в должности начальника отдела Отдел пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина, с 10 октября 2020 года.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина, в пользу Безделева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула 569731, 36 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" госпошлину в доход бюджета города Москвы 8997 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Истец Безделев И.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" о признании увольнения и приказа N 283-3-ЛС от 09 октября 2020 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в должности начальника пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета должностного оклада и ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком при его увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не предоставил ему должностные инструкции по предлагаемым вакантным должностям для принятия истцом решения о замещения какой-либо должности, что является нарушением его трудовых прав.

В суде первой инстанции Безделев И.А. и его представитель Куйбеда Д.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика Медведева А.А. иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Медведеву А.А, возражения Безделева И.А. и его представителя по заявлению Куйбеды Д.И, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Безделев И.А. на основании трудового договора от 09 октября 2012 года N 12/13513 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09 октября 2012 года, работал ведущим инженером по техническому надзору (т. 1 л.д. 34-36); согласно трудовой книжке с 01 ноября 2019 года работал в должности начальника отдела пожарной и промышленной безопасности и охраны окружающей среды, (т. 2 л.д. 11-15).

Согласно приказу N 535 от 27 августа 2020 в связи с утверждением организационных структур и штатных расписаний структурных подразделений из штатного расписания ответчика с 07 декабря 2020 года были исключены должности (штатные единицы) согласно приложению N 1 к приказу, в том числе должность начальника отдела пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (т. 1 л.д.45-49).

28 сентября 2020 года Безделеву И.А. было вручено под роспись уведомление N 077-736 от 28 сентября 2020 года о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 51); в этот же день Безделев И.А. получил уведомление о наличии 36 вакантных должностей, относящихся к руководителям структурных подразделений, одну из которых в порядке трудоустройства при наличии у него соответствующей квалификации, знаний, умений и навыков было предложено занять; о чем предложено сообщить до 16 час. 45 мин. 02 октября 2020 года (т. 1 л.д. 52).

06 октября 2020 года истец написал заявление об увольнении 09 октября 2020 года по сокращению численности и штата до истечения срока, указанного в уведомлении от 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 50).

Приказом N 283-3-ЛС от 09 октября 2020 года действие трудового договора от 09 октября 2012 года N 12/13513 было прекращено, Безделев И.А. уволен 09 октября 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия по основаниям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительной денежной компенсации за период с 10 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года по основаниям ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации; основание личное заявление от 06 октября 2020 года и уведомление N 77-536 от 28 сентября 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения под роспись (т. 1 л.д. 44).

Суд также установил, что согласно штатному расписанию, действовавшего у ответчика по состоянию на 08 октября 2020 года, штат отдела пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды включал в себя должность начальника отдела, руководителя направления, главного специалиста (т. 1 л.д.53-139, 131). Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 10 октября 2020 года, т.е. после увольнения истца, отдел пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, как структурное подразделение сохранился, в его состав входят должности руководителя направления и главного специалиста (т. 1 л.д. 227-313, 305).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Безделева И.А по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности, в то время как ответчик единожды предложил истцу в порядке трудоустройства вакантные должности руководителей структурных подразделений, не представив при этом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об отсутствии в период с 28 сентября по 09 октября 2020 года иных вакансий, тогда как предложение работнику в период проведения мероприятий по сокращению штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представил истцу по его заявлению должностные инструкции по предложенным ему 28 сентября 2020 года вакантным должностям, в результате чего работник был лишен возможности выразить волеизъявление на занятие какой-либо из представленных должностей или дать согласие на перевод.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности был уведомлен 28 сентября 2020 года, одновременно ему было вручено уведомление о наличии 36 вакантных должностей, относящихся к руководителям структурных подразделений, одну из которых в порядке трудоустройства при наличии у него соответствующей квалификации, знаний, умений и навыков было предложено занять; о чем предложено сообщить до 16 час. 45 мин. 02 октября 2020 года (т. 1 л.д. 51, 52).

Между тем, в указанный срок истец не выразил своего желания на занятие ни одной из предложенных вакантных должностей, а обратился с просьбой о выдаче должностных инструкций по всем предложенным должностям.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из смысла данной статьи, по требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов. Перечень копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав (например, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она необходима ему для участия в конкурсе). Вместе с тем следует иметь в виду, что документы, которые обязан предоставлять работодатель, должны касаться работы конкретного сотрудника.

Должностные инструкции по вакантным должностям непосредственно не связаны с работой истца и не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции в организации ответчика, являются внутренними документами организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, соответственно у работодателя отсутствовала обязанность по их выдаче истцу.

Не смотря на то, что у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче должностных инструкций, материалы дела не содержат сведений об отказе работодателя в выдаче их Безделеву И.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение Безделева И.А. о предоставлении инструкций имело место 02 октября 2020 года, который приходился на пятницу, соответственно срок предоставления истребованных инструкций истекал 07 октября 2020 года, однако истец 06 октября 2020 года написал заявление с просьбой уволить его 09 октября 2020 года по сокращению численности и штата до истечения срока, указанного в уведомлении от 28 сентября 2020 года.

Поскольку Безделев И.А. 06 октября 2020 года написал заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то соответственно с даты написания заявления об увольнении работодатель освобождается от обязанности по трудоустройству работника и предложения вакантных должностей.

При таком положении ответчик правомерно издал приказ N 283-3-ЛС от 09 октября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 09 октября 2012 года N 12/13513 и увольнении Безделева И.А. 09 октября 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия по основаниям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительной денежной компенсации за период с 10 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года по основаниям ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Безделеву И.А в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Безделеву И.А. в иске к ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина" о признании незаконным приказа N 283-3-ЛС от 09 октября 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи